El “fracaso” de la arqueología

• Autores: Osman Daniel Choque Aliaga
• Localización: Problemata: Revista Internacional de Filosofía, ISSN-e 2236-8612, Vol. 7, Nº. 2, 2016, págs. 73-98
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen

  • Es innegable la aceptación casi generalizada de parte de los comentaristas de Foucault (Morey, 2014; Castro, 1995; Díaz, 2014) en distinguir tres momentos en su pensamiento: el arqueológico, el genealógico y el ético. Dicha división puede mostrarnos que es posible plantear varias indagaciones al respecto en cuanto al tema y al método. A nuestro juicio la indagación más urgente debe caer en la cuestión del método. ¿Qué urgencia tuvo Foucault para no continuar sus investigaciones con el método arqueológico? ¿Será acaso que se trató de alguna insuficiencia? ¿Es posible hablar de un “fracaso”? En el año del 2010, la filósofa Judith Revel planteó la idea que tras el método arqueológico existe aún una investigación demasiado urgente: demostrar que el cambio de método de Foucault, del arqueológico al genealógico, no obedece de ninguna manera a un posible fracaso sino que la arqueología camina tras el método genealógico y no puede separarse de él, es decir, la presencia de la arqueología está latente en la genealogía. Este trabajo pretende, a partir de lo dicho anteriormente, estudiar y fundamentar la opinión de la Revel, es decir, efectivamente existió un cambio pero no puede considerarse como un fracaso.