Responsabilidad del estado por la privación injusta de la libertad

• Hoyos Duque, Ricardo ^[1] ; Zambrano, María Victoria ^[1] ; Jaramillo Bedoya, Luís Fernando ^[1]
  1. [1] Universidad Militar Nueva Granada

     Universidad Militar Nueva Granada

     Colombia

     
• Localización: Prolegómenos: Derechos y valores, ISSN-e 0121-182X, Vol. 9, Nº. 17, 2006, págs. 11-21
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Liability of the state as a consequence of false imprisonment
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Analizando la jurisprudencia del Consejo de Estado en lo relacionado con la responsabilidad del Estado por la privación injusta de la libertad, encontramos que la Corporación ha adoptado tres clases de posiciones: La primera, que podemos considerar como subjetiva, en la que equipara esta forma de responsabilidad con el error judicial y el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, pues exige una conducta fallida de la administración de justicia y la presencia de una decisión judicial abiertamente contraria a derecho, como requisitos necesarios para que surja la responsabilidad patrimonial del Estado por prisión provisional injusta. La segunda, que podemos llamar objetiva, sujeta esta forma de responsabilidad, en cuanto a la conducta imputada, a que la persona que ha sido privada de la libertad y que posteriormente ha sido liberada como consecuencia de una decisión de autoridad competente, ésta haya sido fundada en alguna de las causales que contempla el Art. 414 del Decreto Ley 2700 de 1991 (anterior C.P.P), es decir, en que el hecho no ocurrió, o no le es imputable o que no constituyó conducta punible, sin necesidad de valorar la conducta del funcionario judicial y de comprobar si la misma fue errada, ilegal, arbitraria o injusta.La tercera, posición actual de la Corporación, fundamenta la responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad en lo reglado por el artículo 90 de la Constitución Política, esto es, que el Estado es patrimonialmente responsable por los daños antijurídicos que le sean imputables, de manera que si un sujeto es privado de la libertad en desarrollo de una investigación penal y posteriormente es liberado mediante providencia judicial en la que se resuelve desvincularlo del proceso penal, los daños que demuestre y que se deriven de la detención deben serle indemnizados, toda vez que no estaba en el deber de soportarlos. 

  • English

    Analyzing the jurisprudence of the Council of State (The highest court in administrative law in Colombia) in relation to the liability of the State as a consequence of false imprisonment, we found that the Council of State has adopted three views: the first one, that we can consider as the subjective one, compares this form to a judicial mistake and to the defective operation of the administration of justice as well, because it demands a wrong conduct of the administration of justice and the existence of a judicial decisión fragrantly against the law, as necessary requirements to liability of the State as a consequence of false imprisonment existence. The second one, which we can call objective, affirms that this form of liability, as far as the imputed conduct relates, arises when the person has been incarcerated and freed as a result of a judge's decision within his jurisdiction and this decision is founded on some of the subsections of the section 414 of the old Criminal Procedure Code (Act 2700 of 1991), that is to say, that the human action did not take place, or that it could not be imputed, or it is not an offence, without evaluation of the judge's conduct and without verification about the wrongness, illegality or unfairness of the judge's conduct. The third one, which is the present position of the Council of State, founds the liability of the State as a consequence of false imprisonment in the section 90 of the Constitution, which means that the State is patrimonially liable for the illegal torts that can be imputed to the State. Therefore, if a person is incarcerated in a criminal investigation and later is freed and the discontinuance of proceedings is ordered as a result of a judge's decision, the proven damages caused to that person by the imprisonment must be indemnified, since he was not obliged to suffer them.