Resumen de Often the lack of conversation has ended a friendship”. Aristotle’s concept of friendship in the mirror of p4c
- español
El propósito de la felicidad está en el centro de la ética de Aristóteles. Pero en tanto la felicidad es inconcebible sin la amista, le dedica mucho espacio en su Ética a Nicómaco, a definir la amistad, philia. En los asuntos del estado, atribuye incluso un valor más alto a la amistad que a la justicia, desde que es a través de la mutua buena voluntad que la justicia asegura la buena vida para los ciudadanos. Basado en sus observaciones, Aristóteles concluye que tres diferentes motivos subyacen a la amistad: utilidad, placer y fascinación con el carácter del otro. Una amistad basada en la virtud o en el carácter es la amistad por el bien del amigo. Aquí la doctrina del término medio de Aristóteles entra en escena: de acuerdo con esta máxima, el camino a una vida de virtud y realización es la moderación. De manera semejante, entre dos personas se requiere virtudes y valores para una perfecta amistad. Para Aristóteles, la amistad, como otras virtudes, debe volverse habitual a través de la repetición. Sólo se practica en la asociación diaria. Aquí es central el aspecto de la mutua ayuda. La participación en la vida de un amigo y en el espacio próximo que ella implica es indispensable para una amistad, en la perspectiva de Aristóteles. Fue precisamente a través de esta tríade de motivos que Aristóteles estableció el curso de la posterior discusión filosófica en Occidente, aunque la vida cotidiana fue insistentemente retirada de la discusión. Después, en el estoicismo, solo el hombre sabio era capaz de Amistad. En la Edad Media, era sólo posible entre el hombre y Dios. Actualmente, la teoría de la amistad de Aristóteles es, una vez más, un punto interesante de partida. Esto es incluso evidente en los conceptos de los niños. Nuestra contribución presentará y analizará conversaciones filosóficas de niños de educación infantil y fundamental acerca del complejo “¿Quién es un amigo?” / “¿Qué hace un amigo?” / “¿Qué haces por un amigo?” / “¿Qué es lo que más te gusta de un amigo?” / ¿Qué es lo que no te gusta de un amigo?”. Figuras (como marionetas), cuadros e historias ofrecieron una base a la comunidad de investigación.
- português
O propósito da felicidade está no centro da ética de Aristóteles. Enquanto a felicidade é incognoscível sem a amizade, ele dedica muito espaço em sua Ética a Nicômaco a definir a amizade, philia. Nos assuntos do Estado, atribui inclusive um valor mais alto à amizade do que à justiça, por que é através da boa vontade mútua que a justiça assegura a boa vida aos cidadãos. Baseado em suas observações, Aristóteles conclui que existem três diferentes motivos subjacentes à amizade: utilidade, prazer e fascinação com o caráter do outro. Uma amizade baseada na virtude ou no caráter é a amizade pelo bem do amigo. Aqui a doutrina do termo médio de Aristóteles entra em cena: de acordo com essa máxima, o caminho de uma vida de virtude e realização é a moderação. De maneira semelhante, entre duas pessoas exigem-se virtudes e valores para uma amizade perfeita. Para Aristóteles, a amizade, como outras virtudes, deve tornar-se um hábito através da repetição. Somente se pratica em associação diária. Aqui é central o aspecto da ajuda mútua. A participação na vida de um amigo e no espaço próximo que ela implica é indispensável para a amizade, na perspectiva de Aristóteles. Foi precisamente através desta tríade de motivos que Aristóteles estabeleceu o curso da posterior discussão filosófica no Ocidente, ainda que a vida cotidiana tenha sido insistentemente retirada da discussão. Depois, no estoicismo, somente o homem sábio era capaz de Amizade. Na Idade Média, a amizade era somente possível entre o homem e Deus. Atualmente, a teoria da amizade de Aristóteles é, mais uma vez, um ponto interessante de partida. Isto é evidente, inclusive, entre os conceitos das crianças. Nosso artigo apresentará e analisará conversas filosóficas de crianças do ensino infantil e fundamental acerca do complexo “Quem é um amigo?” / “O que faz um amigo?” / “O que fazer por um amigo?” / “O que você mais gosta de um amigo?” / “O que você não gosta de um amigo?”. Figuras (como títeres), quadros e histórias ofereceram uma base à comunidade de investigação.
- Deutsch
„Oft schon hat der fehlende Austausch des Wortes die Freundschaft vernichtet“ - Aristoteles’ Freundschaftskonzept im P4C Spiegel - Abstract:
Das Streben nach Glück ist der Mittelpunkt der Ethik von Aristoteles. Da ein Glück ohne Freundschaft aber für Aristoteles nicht vorstellbar ist, widmet er der Begriffsbestimmung von Freundschaft "philia" in seiner Nikomachischen Ethik einen weiten Raum. Im Staatswesen hat die Freundschaft für ihn sogar einen höheren Wert als die Gerechtigkeit, da diese durch das gegenseitige Wohnwollen für ein gutes Leben der Bürger sorgt. Aufgrund seiner Beobachtungen kommt Aristoteles zu dem Schluss, dass der Freundschaft 3 unterschiedliche Motive zugrunde liegen: der Nutzen, die Lust und die Faszination durch den Charakter des anderen. Die Tugend- oder Charakterfreundschaft ist die Freundschaft um des Freundes willen. Hier kommt Aristoteles' Mesothes-Lehre ins Spiel, deren Maxime zufolge das Maßhalten der Weg zu einem tugendhaften und erfüllten Leben ist. Sind sich zwei Personen in ihrer Tugendhaftigkeit bzw. ihren Wertvorstellungen ähnlich, so ist das die Voraussetzung für die vollkommene Freundschaft. Wie für jegliche Tugend gilt auch für die Freundschaft bei Aristoteles, dass sie durch wiederholtes Handeln zur Gewohnheit werden muss. Man übt die Freundschaft nur im alltäglichen Umgang. Zentral ist hier der Aspekt der gegenseitigen Hilfe. Die Teilhabe am Leben des Freundes und damit die räumliche Nähe sind nach Aristoteles für eine Freundschaft unerlässlich. Vor allem durch seine Motivtrias bestimmte Aristoteles die weitere philosophische Diskussion im Okzident, allerdings entfernte diese sich immer mehr vom alltäglichen Leben. So war in der Stoa konnte nur der Weise dazu fähig, eine vollkommene Freundschaft zu führen, im Mittelalter war diese sogar nur zwischen Gott und Mensch möglich. Heute wird Aristoteles Freundschaftstheorie wieder anschlussfähig. Das zeigen sogar die Konzepte von Kindern. Wir wollen in unserem Beitrag philosophische Gespräche von Kindergarten- und Grundschulkindern zu dem Komplex „Wer ist ein Freund?“ „Was tut ein Freund?“ / „Was tust du für einen Freund?“ / „Was magst du besonders gern am Freund?“/ „Was magst du gar nicht am Freund?“ vorstellen und analysieren. Als Grundlagen dienten der community of inquiry, Gestaltsimpulse (Puppen, die sich an den Händen hielten), Bilder und Geschichten.
- English
The reasonableness is a basic ideal of a philosophical education. Such ideal is especially expressed in “Philosophy for Children” by the notion, still open to multiple interpretations, of “good reasons”. “Being reasonable” means, in its widest sense, the trend, the finely cultivated habit, of giving, asking and evaluating reasons for our thoughts, feelings, actions, words, actions, or wishes. What is demanded of those who participate in a community of inquiry is the permanent effort of searching for the best reasons for what we are, feel, think, say or wish to do.
Why are good reasons necessary? How are those reasons to be evaluated? What allows us to distinguish between a good and a bad reason? What are the main characteristics of a good reason? These are some of the main questions I aim to examine in this paper. I begin by trying to clarify what gives rise to the need to give, ask and evaluate reasons. Then I try to answer the question I consider to be central: what is a good reason, or what does one consist of? I conclude my thoughts with some notes on the possibility and meaning of a “logic of good reasons” and on the role it plays in the P4C project.
I show the diversity of reasons that can be offered according to the circumstances and the circles of interest in which we move. Since we live simultaneously in different worlds (those of day-to-day life, theory, moral decisions, and who knows what more possible worlds we can create through fantasy), the kind of reasons we must offer in each case may be entirely different. Therefore, the criteria according to which we can evaluate the reasons offered in each context may also be very different.
I emphasize that good reasons are, in a great number, intuitive. They are immediate, that is, not mediated by long analysis, but ‘emerge’ in our minds rather ‘spontaneously’. Though good reasons may show up in a rather intuitive way, in general they are supported by a long process of analysis. Good reasons would not be such if they were not timely; therefore, they cannot take too long to show up; pressing circumstances require them to show up swiftly.
Nonetheless, they are not produced casually or by chance. As a matter of fact, they are prepared in our permanent exercise of making good judgments, that is, careful, relevant and well enlightened judgments. This implies a process of decomposing a problematic situation into its constitutive parts (i.e. an exercise of analysis), which happens too fast in our minds and shows up finished in those who permanently strive to reason in a sensible and coherent way when confronted with different situations.
