Concordancia interobservador de hallazgos cardiopulmonares en la radiografía de tórax entre radiólogos y médicos generales de un servicio de urgencias

Felipe Aluja Jaramillo; Martín Cañón Muñoz; Rodolfo Mantilla Espinosa; Hector Mauricio Martínez Orduz; Juan Mauricio Lozano Barriga

Ayuda

Concordancia interobservador de hallazgos cardiopulmonares en la radiografía de tórax entre radiólogos y médicos generales de un servicio de urgencias

Aluja Jaramillo, Felipe ^[1] ; Cañón Muñoz, Martín ^[2] ; Mantilla Espinosa, Rodolfo ^[1] ; Martínez Orduz, Hector Mauricio ^[1] ; Lozano Barriga, Juan Mauricio ^[1]
1. [1] Fundación Universitaria Sanitas
  
  Fundación Universitaria Sanitas
  
  Colombia
2. [2] Universidad Icesi
  
  Universidad Icesi
  
  Colombia
Localización: Revista CES Medicina, ISSN-e 2215-9177, ISSN 0120-8705, Vol. 30, Nº. 2, 2016 (Ejemplar dedicado a: Publicación anticipada), págs. 169-180
Idioma: español
Enlaces
- Texto completo (pdf)
Resumen
- Objetivo: estimar la concordancia inter-observador de hallazgos cardiopulmonares en la radiografía de tórax de adultos entre dos grupos independientes de radiólogos y médicos generales. Materiales y métodos: dos grupos de evaluadores, uno de radiólogos (n=2) y uno de médicos generales (n=5) valoraron 100 radiografías de tórax. Los ítems de evaluación fueron la calidad técnica radiológica, la normalidad de la radiografía y 27hallazgos radiológicos comunes en la consulta de urgencias. Los evaluadores calificaron la posibilidad de encontrar los hallazgos específicos en la radiografía (cinco por cada placa) en un formato similar a un script de concordancia, con escala de respuesta tipo Likert. El cálculo de concordancia se realizó con el estadístico kappa por grupos de Vanbelle (κ2g). Resultados: los grados de concordancia entre radiólogos y médicos generales fueron débiles para la identificación de hallazgos cardiopulmonares (κ2g 0,46; IC 95 % 0,43 – 0,51), calidad de la imagen (κ2g 0,44; IC 95 % 0,35 –0,53) y determinación de normalidad (κ2g 0,58; 0,44 – 0,72). Los índices de prevalencia fueron elevados (mín. – max.: 0,59 - 0,85) en la valoración de normalidad de las placas. Conclusiones: El grado de acuerdo en la determinaciónde normalidad puede estar subestimado por un alto índice deprevalencia. El poco tiempo de formación en radiología y de experiencia en el campo de los médicos generales podrían estar asociados al bajo grado de acuerdo entre los grupos.