Factor VIII delivery devices in haemophilia A. Barriers and drivers for treatment adherence

• Isabel Fernández-Arias ^[1] ; Hae Kyung Kim ^[1]
  1. [1] Pfizer (United States)

     Pfizer (United States)

     Estados Unidos

     
• Localización: Farmacia hospitalaria: órgano oficial de expresión científica de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria, ISSN-e 1130-6343, ISSN 1130-6343, Vol. 40, Nº. 6, 2016, págs. 579-603
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Factor VIII en la hemofilia A. Barreras y estímulos para la adherencia
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Introducción y objetivo:

    Recabar la experiencia de pacientes con hemofilia A con sus dispositivos de reconstitución de fac- tor de coagulación, barreras para la adherencia y determinar sus preferencias, presentando una nueva jeringa de doble cá- mara (JDC).

    Método:

    Investigación transversal mediante encuesta dirigida y sesión de prueba de la JDC.

    Resultados:

    Participaron 74 pacientes, el 50% en tratamiento con profilaxis, y 7 años (mediana) con su tratamiento habitual (RIC 17,25). En la encuesta, la JDC recibió la mayor puntuación (75/100, p < 0,001) y la mayor probabilidad de uso en profi- laxis (p < 0,001). En la sesión práctica (n = 29), el 62,1% prefirió la JDC y necesitaron de mediana 43 segundos (24,5-82) para la preparación, vs.

    4 minutos (1-15) con el tratamiento habi- tual (p < 0,001). La opinión favorable del médico respecto a la profilaxis resultó muy influyente en la actitud de los participan- tes hacia la adherencia (OR = 1,324, IC 95% = 1,040-1,685, p = 0,023).

    Conclusiones:

    La JDC fue el dispositivo preferido y se mostró con probabilidad de favorecer la profilaxis.

  • English

    Introduction and objective:

    To capture the experience of hae- mophilia A patients with their devices for coagulation factor reconstitution, the barriers for treatment adherence; and to determine their preferences, presenting a new double-cham- ber syringe (DCS).

    Method:

    A cross-sectional research through a supervised sur- vey and a DCS testing session .

    Results:

    Seventy-four (74) patients participated, 50% of them on prophylaxis treatment, and 7 years (median) with their usual treatment (IQR 17.25). In the survey, the DCS received the hi- ghest score (75/100, p < 0.001) and it was the most likely to be used in prophylactic treatment (p < 0.001). In the practical tes- ting session (n = 29), 62.1% preferred the DCS, and required 43 seconds as median time (24.5-82) for preparation, vs.

    4 mi- nutes (1-15) with their usual treatment (p < 0.001). The favou- rable opinion of their doctor regarding prophylaxis was very influential on the attitude of participants towards treatment adherence (OR = 1.324, CI 95% = 1.040-1.685, p = 0.023).

    Conclusions:

    The DCS was the preferred device, and was likely to encourage prophylaxis.