Resumen de Cognitive representations of obligation and prohibition signs when they provide the same amount of semantic information

C. Castro, Sergio Moreno Ríos, Francisco José Tornay Mejías

• español

  Esta investigación pretende investigar si existe una dificultad inherente en la comprensión de las señales de prohibición respecto a las señales de obligación. En este estudio los participantes decidían si las maniobras realizadas por un vehículo esquemático, presentando en una pantalla de ordenador, estaban permitidas o no de acuerdo con las señales mostradas. Se utilizaron diversas escenas, tales como intersección en T. En estas situaciones, una señal de “obligación a la izquierda” indica también que girar a la derecha no está permitido, es decir, es equivalente a la señalización “no girar a la derecha”. Ambas señalizaciones aunque diferentes, determinan igualmente que una de las carreteras está “permitida” y la otra no. Sin embargo, los estudios de razonamiento sugieren diferencias comportamentales ante ambas situaciones. Investigaciones previas mostraron ventaja global para las señales de obligación. En este estudio se controló el número de carreteras alternativas referidas por cada tipo de señal, usando distintos tipos de intersecciones de carreteras. En estas condiciones particulares, los resultados no mostraron ventaja global para las señales de obligación o prohibición, sino que dependió de la maniobra. Las respuestas más rápidas se dieron con maniobra permitida ante señales de obligación y con maniobra no permitida ante señales de prohibición. Estos resultados, usando situaciones esquemáticas, son consistentes con las predicciones de teorías como la de los modelos mentales sobre razonamiento con proposiciones deónticas.

• English

  The aim of this research was to test whether there is an inherent difficulty in understanding prohibition signs rather than obligation signs. In the experiment conducted, participants decided whether simple car movements presented on a computer screen were allowed or not according to either obligation or prohibition traffic signs. The information provided by obligation and prohibition signs at a T-junction can be understood as messages in the form: A “mandatory left turn” sign indicates that turning right is not allowed, the same as a “no right turn” sign. Both statements mark each of the relevant roads as “allowed” and “not-allowed” in exactly the same way. However, reasoning studies suggest dramatic differences in behaviour. Previous research showed a general advantage for obligation signs. In this study, the number of alternative roads indicated by these two kinds of traffic sign was controlled using different crossroad junctions. In those particular conditions, our results showed that there is no overall advantage for either obligation or prohibition signs. It depends on the manoeuvre performed by the vehicle. Obligation signs produce faster responses when the manoeuvre is allowed, whereas prohibition signs show faster reaction times when the manoeuvre is not allowed. Those results obtained with diagrammatic information are consistent with some cognitive theories, such as the mental model theory about reasoning with deontic propositions.