Wettbewerbsverbot und Vorstandsdoppelmandat in der AG & Co. KG

• Hans Christoph Grigoleit ^[1]
  1. [1] Universität München
• Localización: ZGR : Zeitschrift für Unternehmens-und Gesellschaftsrecht, ISSN 0340-2479, Vol. 39, Nº. 4, 2010, págs. 662-678
• Idioma: alemán
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • Deutsch

    Vorstandsdoppelmandate können insbesondere im Verhältnis zwischen Wettbewerbern Interessenkonflikte auslösen, da eine doppelsphärige Leitungstätigkeit Gefahren einer externen Verwertung von Informationen und Geschäftschancen hervorruft. Die Zulässigkeit solcher Mandate hängt daher vor allem von der Reichweite der handelsrechtlichen Wettbewerbsverbote ab. In der „Vorstandsdoppelmandat“-Entscheidung vom 9. März 2009 hatte der BGH über dieses Problemfeld im Hinblick auf eine AG & Co. KG zu befinden: Ein Vorstandsmitglied der konzerngebundenen Komplementär-AG war mit einem zusätzlichen Mandat bei der Konzernmutter betraut worden, die zugleich als herrschende Mehrheitskommanditistin der AG & Co. KG fungierte. Die konzernfremde Minderheitskommanditistin wandte sich gegen diese personelle Verflechtung. Die besondere Problematik des Falls liegt darin, dass zwar die Komplementär-AG nach den §§ 112, 161 IIHGB einem weitreichenden Wettbewerbsverbot unterworfen ist, aber – jedenfalls nach dem Wortlaut des § 112 HGB – nicht auch deren Vorstandsmitglieder. Diese unterliegen gemäß § 88 AktG dem aktienrechtlichen Wettbewerbsverbot, das jedoch wiederum zur Disposition des Aufsichtsrats der Komplementär-AG steht. Damit ergibt sich ein Spannungsverhältnis zwischen dem Wettbewerbsschutz im KG-Recht und der aktienrechtlichen Verfassung des Komplementärs. Der BGH hat es abgelehnt, aus dem in § 112 HGB verankerten Wettbewerbsverbot zu Gunsten des Minderheitskommanditisten Einschränkungen für die Vorstandsbestellung in der Komplementär-AG abzuleiten. Der folgende Beitrag analysiert den Wertungskonflikt und bestätigt das Urteil im Ergebnis als Konsequenz aus der Kombination der beiden Gesellschaftstypen.

  • English

    Dual mandates on management boards can provoke conflicts of interest, especially between competitors, as dual management functions involve the risk of an external exploitation of information and business opportunities. The legitimacy of such mandates therefore depends, in the first instance, on non-competition regulation under commercial law. In a decision of March 9, 2009 concerning dual mandates on management boards, the German Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof, BGH) had to decide on this issue with regard to a limited partnership with a stock corporation as general partner (AG & Co. KG). The stock corporation belonged to a corporate group and the parent corporation of the group was, at the same time, the majority limited partner in the mentioned limited partnership. The dispute arose when a board member of the stock corporation (i.e. the general partner of the limited partnership) had been awarded an additional mandate by the group's parent corporation. The minority limited partner – an outsider of the corporate group – opposed the personal integration. The stock corporation as general partner is indeed subject to a far-reaching non-competition clause according to sec. 112, 161 para. 2 of the German Commercial Code (Handelsgesetzbuch, HGB). Yet, this regulation does – at least under the literal terms of sec. 112 HGB – only apply to the stock corporation itself as a legal entity but not to its board members. The board members are constrained by a non-competition clause pursuant to stock corporation law, sec. 88 of the German Stock Corporation Code (Aktiengesetz, AktG), which, however, can be repealed by the supervisory board of the stock corporation. In the case at hand, this committee is, again, dominated by the parent corporation of the corporate group. The result is a conflict between the protection against competition under the law applicable to limited partnerships and the legal status of the general partner under stock corporation law. The BGH refused to transfer the restraints applying under the law of limited partnerships to the management board of the stock corporation operating as a general partner. The following article will analyze the conflict of principles. In the conclusion, the decision of the BGH is endorsed as a necessary consequence of the general accord to recognize the combination of a limited partnership and a stock corporation.