En marzo de 2002, México y Estados Unidos acordaron avanzar hacia una frontera eficiente entre ambos países. Si bien responde al objetivo bilateral compartido de acelerar el tránsito legal de personas y bienes a través de la línea fronteriza, esta iniciativa se acerca más a la frontera segura demandada por Estados Unidos que a la frontera abierta sugerida por México. Este artículo concluye que: a) aunque habrá un mayor bilateralismo en su manejo, b) la frontera eficiente atenderá esencialmente a las necesidades de seguridad de Estados Unidos, y c) continuará dividiendo -más que uniendo- a México y Estados Unidos, especialmente en lo que toca al tránsito de trabajadores no autorizados. Tal conclusión se fundamenta en un análisis de la coyuntura política bilateral posterior al 11 de septiembre de 2001, basado en el examen de la situación actual en la frontera, la revisión de documentos y de declaraciones gubernamentales de ambos países, y la comparación con un acuerdo similar suscrito anteriormente entre Estados Unidos y Canadá.
In March 2002, Mexico and the United States agreed to work towards a smart border between them. Even if responding to the shared bilateral objective of speeding up the legal flows of people and goods across the borderline, this initiative is closer to the secure border demanded by the United States than to the open border suggested by Mexico. This article concludes that: a) even if with greater degree of bilateralism in its management, b) the smart border will essentially tend to the United States security needs, and c) that it will continue to divide rather than unite Mexico and the United States, especially regarding the flow of unauthorized workers. Such a conclusion is based on an analysis of the bilateral political conjuncture after September 11th, 2001 grounded upon: the examination of the current situation at the border, the reviewing of governmental documents and declarations from both countries, and the comparison to a similar agreement previously subscribed by the United States and Canada.
© 2001-2024 Fundación Dialnet · Todos los derechos reservados