Resumen de La ponderación metaargumentativa al servicio de la racionalidad evaluativa: Otra lección aristotélica
- español
Los desacuerdos profundos y los problemas de incompatibilidad e inconmensurabilidad entre propuestas de carácter político, en un marco de diversidad y pluralismo de valores, han llevado a algunos a considerar que los procesos deliberativos solo pueden discurrir en términos de una racionalidad instrumental. Recientemente, M. Finocchiaro ha sugerido que la metaargumentación proporciona herramientas para para intentar superar tales “desacuerdos profundos o encarnizados puntos muertos”. Parece evidente que podemos calificar de metaargumentativos algunos modelos discursivos en los que se justifica una ponderación evaluativa entre argumentos. En la Retórica aristotélica, y precisamente en el marco del análisis del discurso deliberativo (genos symbouleutikon) hay plena conciencia del uso corriente de tales modelos En los capítulos 4-7 del Libro I de la Retórica, Aristóteles muestra cómo en las deliberaciones en torno a propuestas de acción colectiva se intenta muchas veces metaargumentar, sopesar las razones para elegir fines y contribuir a la decisión en torno a los mismos con nuevos criterios evaluativos.
- English
The problems of deep disagreements, incompatibility and incommensurability between political proposals in a society that favors value-diversity and value-plurality, have led some authors to assume that deliberative processes may only be conducted in terms of an instrumental, means-ends rationality. However M. Finocchiaro has recently suggested that meta-argumentation may be an efficient instrument “for rationally resolving deep disagreements and fierce standoffs”. It is quite evident that we can consider as meta-argumentative some discursive models offering an evaluative weighing of different arguments. Precisely in the section of his Rhetoric specifically dedicated to the deliberative genre (genos symbouleutikon) Aristotle shows his full consciousness about the relevance of this type of discursive model. Book I, chapters 4-7 explain among other things how common it is to meta-argue in deliberations over proposals of collective action, weighing reasons in order to select eligible ends and taking part in decisions about them by offering different kinds of evaluative criteria.
