Los prejuicios jurídicos al silogismo: una confusión entre forma y contenido

• Autores: Jorge Gregorio Posada Ramírez, Federico Duque del Río, María Angélica Ortiz Salazar
• Localización: Inciso, ISSN-e 2346-0792, ISSN 1794-1598, Vol. 18, Nº. 1, 2016, págs. 109-120
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Legal prejudices to sylogism. A confusion between form and conent
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Este texto argumenta que algunos de los prejuicios y prevenciones al uso del silogismo jurídico, como forma  de razonar o tomar decisiones jurídicas, obedece a una confusión en la comprensión de lo que es un razonamiento silogístico. Independientemente de la actitud con la que se asuma el orden jurídico, ya sea como un conjunto de normas a las que se debe incontrovertiblemente obedecer, o como el progresivo intento humano de conducir las acciones de las personas hacia la justicia, el uso del silogismo jurídico no condena a la religiosidad incontrovertible de las normas, y no castra los ideales de justicia propios del derecho. Para mostrar esto, se ubicará las críticas del silogismo jurídico en el contexto de la discusión positivismo jurídico vs iusnaturalismo jurídico. Se describirá lo que son los razonamientos silogísticos, y cómo estos, una vez incorporados dentro del ámbito jurídico, se especifican como silogismos jurídicos. Finalmente, se argumentará que la censura al silogismo como forma de argumentación jurídica, obedece a la incapacidad de distinguir entre forma y contenido de los argumentos. El uso del silogismo dentro del campo derecho es promisorio, pues es una estructura válida del pensamiento, un esquema de razonamiento eficaz que no es exclusivo de una doctrina o ideología del derecho.

  • English

    This text holds that some of the prejudices and preventions to the use of legal syllogism, as the way of reasoning or making legal decisions, result from a confusion in comprehension of what a syllogistic reasoning is. Independently from the attitude which the legal order is assumed with, either as a group of standards that should uncontrovertibly be obeyed, or as the progressive human attempt of leading the individual actions toward justice, the use of syllogism does not condemn the incontrovertible religiosity of standards, and does not enervate the ideals of justice embodied in the law. To show this fact, critics to legal syllogism will be located within the context of legal positivism vs legal iusnaturalism discussion. Syllogistic reasoning will be described, and how such reasoning, once included within the legal scope, is specified as legal syllogisms. Finally, it will be debated that censure to syllogism as a way of legal argumentation, comes from the inability to distinguish between form and content of argumentations. Syllogism use in the field of law is promissory, since it is a valid structure of thought, a scheme of effective reasoning which is not exclusive of a doctrine or ideology of the law.