Die Einlageforderung als Gegenstand von Aufrechnung, Abtretung, Verpfändung und Pfändung

• Mathias Habersack ^[1] ; Christoph Andreas Weber ^[1]
  1. [1] Ludwig Maximilian University of Munich

     Ludwig Maximilian University of Munich

     Kreisfreie Stadt München, Alemania

     
• Localización: ZGR : Zeitschrift für Unternehmens-und Gesellschaftsrecht, ISSN 0340-2479, Vol. 43, Nº. 5, 2014, págs. 509-543
• Idioma: alemán
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • Deutsch

    Auch nach Inkrafttreten des MoMiG und des ARUG schließen § 19 Abs. 2 Satz 2 GmbHG, § 66 Abs. 1 Satz 2 AktG die Aufrechnung des Gesellschafters gegen die Einlageforderung der Gesellschaft aus. Die wohl einhellige Ansicht verwehrt dem Gesellschafter in diesem Fall die analoge Anwendung der Anrechnungsregel der § 19 Abs. 4 Satz 3 GmbH, § 27 Abs. 3 Satz 3 AktG. Demgegenüber hält das überwiegende Schrifttum die Aufrechnung durch die Gesellschaft gegen eine nicht vollwertige Forderung des Gesellschafters zwar für unzulässig; sie befürwortet für diesen Fall indes die analoge Anwendung der Anrechnungsregel. Der vorliegende Beitrag gelangt zu dem Ergebnis, dass die Aufrechnung der Gesellschaft gegen eine Neuforderung des Gesellschafters nicht unzulässig ist, der Gläubigerschutz indes durch analoge Anwendung des § 9GmbHGzu bewerkstelligen ist. Die Aufrechnung durch den Gesellschafter ist zwar als unzulässig anzusehen, doch muss dem Gesellschafter die Wohltat der Anrechnungsregel zugebilligt werden. Diese Erkenntnisse bleiben nicht ohne Folgen für die Abtretung, die Verpfändung und die Pfändung von Einlageforderungen.

  • English

    Regardless of the deregulation of capital contribution rules by recent amendments („ARUG“ and „MoMiG“), § 19 (2) (2) of the German Limited Liability Company Act (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung, GmbHG) and § 66 (1) (2) of the German Stock Corporation Act (Aktiengesetz, AktG) do not permit the shareholders any set-off against the company’s capital contribution claim. According to corporate law scholar’s unanimous view, shareholders who set-off in spite of these provisions will not benefit from prorated discharge of their obligations (to the degree that they have actually contributed wealth to the corporation by means of the inadmissible set-off), as provided for by § 19 (4) (3) GmbHG and § 27 (3) (3) AktG, since scholars oppose application of these provisions by analogy to such set-offs declared by shareholders. With respect to the reciprocal case (set-off by the corporation) most scholars consider such set-off admissible only if the shareholder’s claim vis-à-vis the corporation is really worth its full face value. The majority view, however, is to admit prorated discharge even if this requirement is not met. In this article, we conclude that set-off by the corporation against a „new“ shareholder claim (i.e., a claim that came into existence after the transaction giving rise to the capital contribution claim has been performed) is admissible even if such shareholder claim is worth less than its face value since § 9 GmbHG can be applied by analogy to avoid prejudice to the company’s creditors. In addition, even though we share the unanimous view that set-off by the shareholder is not permissible, we advocate admitting prorated discharge to the degree that the shareholder has actually contributed wealth to the company by means of such impermissible set-off.

    Furthermore, we consider the implications our solution has for assignments, pledges or attachments as to capital contribution claims.