Resumen de Análisis de coste efectividad de fesoterodina comparado con mirabegron en el marco de tratamiento de primera línea para vejiga hiperactiva con incontinencia urinaria de urgencia, desde la perspectiva del Sistema Nacional de Salud español

Javier Angulo Cuesta, Francisco Sánchez Ballester, C. Peral, Javier Rejas Gutiérrez, J. Ramos, S.J. Snedecor, L. Sudharshan, S. Liu, X. Luo

• español

  Objetivos Evaluar el coste-efectividad del tratamiento de primera línea de la vejiga hiperactiva (VH) con fesoterodina en relación con mirabegron, desde la perspectiva del Sistema Nacional de Salud (SNS) español.

  Métodos Se desarrolló un modelo de árbol de decisión para representar un proceso clínico típico de tratamiento de 52 semanas para un paciente con VH con incontinencia urinaria de urgencia (IUU) iniciando el tratamiento de primera línea con fesoterodina 4 mg, incluyendo valoración opcional a 8 mg frente a mirabegron 50 mg. Los datos de eficacia se obtuvieron de un metaanálisis de tratamiento indirecto bayesiano. Los pacientes con IUU de menos de un episodio/día fueron definidos como respondedor al tratamiento, y la persistencia se evaluó en las semanas 4, 12 y 24. En la semana 12 los no respondedores interrumpieron el tratamiento de forma permanente. Los años de vida ajustados por calidad (AVAC) se calcularon sobre la base de tiempo de permanencia en estados de respondedores y no respondedores. Los costes de la medicina relacionada con la VH y atención médica, incluyendo visitas médicas, pruebas de laboratorio, compresas para la incontinencia y comorbilidades (fractura, infección de la piel, infecciones del tracto urinario y depresión) se modelaron y expresaron en 2015 €.

  Resultados En la semana 52 el porcentaje de respondedores fue de 20,8% para los pacientes que comienzan con 4 mg de fesoterodina, que opcionalmente valoró a 8 mg, y de 19,4% para los pacientes tratados con mirabegron. Los AVAC fueron ligeramente superiores con fesoterodina que con mirabegron (0,7703 vs. 0,7668, diferencia = 0,0035). El tratamiento con fesoterodina también tenía costes totales ligeramente mayores que mirabegron (3.296 € vs. 3.217, diferencia = 79 €), lo que resulta en un coste de 22.523/AVAC € ganado para la fesoterodina frente al mirabegron. El análisis de sensibilidad probabilístico confirmó la ligera ventaja de la fesoterodina, con un 61,1% de probabilidad de ser rentable en la disposición a pagar de 30.000 € para un umbral de AVAC.

  Conclusiones Dada la relativamente pequeña diferencia de coste de un año entre los 2 tratamientos, la fesoterodina puede considerarse una opción rentable en relación con mirabegron para el manejo de primera línea de la VH con IUU en España.

• English

  Objectives To evaluate the cost-effectiveness of first-line treatment of Overactive Bladder (OAB) with fesoterodine relative to mirabegron, from the Spanish National Health System (NHS) perspective.

  Methods A decision tree model was developed to represent a typical clinical process of 52-week of treatment for an OAB patient with urge urinary incontinence (UUI) initiating first-line therapy with fesoterodine 4 mg, including optional titration to 8 mg, vs.mirabegron 50 mg. Efficacy data were obtained from a Bayesian indirect treatment meta-analysis. Patients with UUI of less than one episode/day were defined as treatment responder and persistence was assessed at weeks 4, 12 and 24. At week 12, non-responders discontinued treatment permanently. Quality-adjusted life years (QALYs) were calculated based on time spent in responder and non-responder states. OAB-related drug and medical care costs including physician visits, laboratory tests, incontinence pads, and comorbidities (fracture, skin infection, urinary tract infections and depression) were modeled and expressed in €2015.

  Results At week 52, the percentage of responders was 20.8% for patients starting on fesoterodine 4 mg who optionally titrated to 8 mg and 19.4% for patients treated with mirabegron. QALYs were slightly higher with fesoterodine than mirabegron (0.7703vs. 0.7668, difference = 0.0035). Fesoterodine treatment also had slightly higher total costs than mirabegron (3,296€vs. 3,217, difference = 79€), resulting in a cost of 22,523/QALY€ gained for fesoterodine versus mirabegron. Probabilistic sensitivity analysis confirmed the slight advantage of fesoterodine with a 61.1% probability of being cost-effective at the 30,000€ willingness-to-pay for 1 QALY threshold.

  Conclusions Given the relatively small 1-year cost difference between the two treatments, fesoterodine can be considered a cost-effective option relative to mirabegron for the first-line management of OAB with UUI in Spain.