Debitorische Konten und Massezuflüsse im Recht der Zahlungsverbote: Besprechung der Entscheidungen BGH II ZR 100/13, BGH II ZR 231/13 und BGH II ZR 366/13

• Autores: Mathias Habersack, Max Foerster
• Localización: ZGR : Zeitschrift für Unternehmens-und Gesellschaftsrecht, ISSN 0340-2479, Vol. 45, Nº. 1, 2016, págs. 153-184
• Idioma: alemán
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • Deutsch

    Mit der hier zu würdigenden Urteilstrilogie hat der II. Zivilsenat des BGH seine Rechtsprechung zu den Zahlungsverboten in § 64 Satz 1 GmbHG, § 92 Abs. 2 Satz 1 AktG, § 130 a Abs. 1 Satz 1 HGB und § 99 Satz 1 GenG behutsam weiterentwickelt. Namentlich Teil 2 und Teil 3 dieser Trilogie – die jeweils zum Abdruck in der „Amtlichen Sammlung“ bestimmten Urteile vom 18. 11. 2014 und vom 23. 6. 2015 – lassen das Bestreben erkennen, Tatbestand und Folgen verbotener Zahlungen auf ihren berechtigten Kern zurückzuführen und damit den von Teilen des Schrifttums nach wie vor als unverhältnismäßig empfundenen Zahlungsverboten manches von ihrem Schrecken zu nehmen. Im Urteil vom 23. 6. 2015 nimmt der Senat den Einzug von Forderungen auf ein debitorisches Konto, die vor Insolvenzreife sicherungshalber abgetreten worden, entstanden und werthaltig geworden sind, vom Zahlungsbegriff ebenso aus wie Zahlungen, die zum Freiwerden von Sicherheiten führen. Das Urteil vom 18. 11. 2014 lässt die Ersatzpflicht für verbotene Zahlungen entfallen, soweit die Masseschmälerung „in einem unmittelbaren Zusammenhang mit ihr“ ausgeglichen wird, mag der Ausgleich auch bei Insolvenzeröffnung nicht mehr vorhanden sein. Eher in die gegenläufige Richtung geht noch das Urteil vom 3. 6. 2014, in dem der Senat einen Ausgleich für die von einer verbotenen Zahlung auf ein debitorisches Konto ausgehende Masseschmälerung durch erfolgreiche Anfechtung von Zahlungen, die hernach von diesem debitorischen Konto geleistet wurden, ablehnt, da es an einem unmittelbaren Zusammenhang fehle.

  • English

    In the trilogy of judgements to be discussed here the Federal Court of Justice’s (BGH) Civil Panel II (II. Zivilsenat) has gently developed its case law on the bans of payments (Zahlungsverbote) in section 64 (1) of the Law on limited liability companies (GmbHG), section 92 (2) (1) of the Law on public limited companies (AktG), section 130 a (1) (1) of the Commercial Code (HGB) and section 99 (1) of the Law on cooperatives (GenG). In particular, the second and third part of the trilogy – the rulings of 18. 11. 2014 and of 23. 6. 2015 to be published in the „official collection“ – reveal the effort to reduce elements und consequences of banned payments to the legitimate root of the matter, thereby withdrawing some of the misery of the bans of payments that parts of the literature still consider excessive. In the ruling of 23. 6. 2015, the Panel exempts the collection of receivables on an account in debit from the ban of payments that are assigned as securities, arisen and of value before insolvency as well as payments that release securities. The ruling of 18. 11. 2014 dispenses the liability of replacement for banned payments as far as the reduction of the insolvency assets is compensated in immediate connection with it even if the compensation does not exist at the time insolvency proceedings are initiated. Rather the opposite tendency shows the ruling of 3. 6. 2014, yet the Panel, missing an immediate connection, declines a compensation for the reduction of insolvency assets going along with banned payments on an account in debit by recovery of payments in insolvency proceedings that are made from this account in debit afterwards.