Análisis de la producción científica y del impacto bibliométrico en un grupo de investigadores clínicos españoles

• O. Miró Andreu ^[1] ; P. Burbano Santos ^[2] ; A. Trilla ^[1] ; J. Casademont Pou ^[3] ; C. Fernández Pérez ^[4] ; F. J. Martín-Sänchez ^[4]
  1. [1] Hospital Clinic Barcelona

     Hospital Clinic Barcelona

     Barcelona, España

     
  2. [2] Institut d'Investigacions Biomèdiques August Pi i Sunyer

     Institut d'Investigacions Biomèdiques August Pi i Sunyer

     Barcelona, España

     
  3. [3] Hospital de la Santa Creu i Sant Pau

     Hospital de la Santa Creu i Sant Pau

     Barcelona, España

     
  4. [4] Hospital Clínico San Carlos de Madrid

     Hospital Clínico San Carlos de Madrid

     Madrid, España

     

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Anales del sistema sanitario de Navarra, ISSN 1137-6627, Vol. 39, Nº. 2, 2016, págs. 213-225
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Analysis of scientific production and bibliometric impact of a group of Spanish clinical researchers
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    Fundamento. Investigar el comportamiento de varios indicadores de producción y repercusión científicas en un grupo de investigadores clínicos españoles y valorar su utilidad para interpretar trayectorias individuales o colectivas.

    Material y método. Estudio piloto ecológico unicéntrico en un grupo de médicos con trayectoria investigadora consolidada. A través de Science Citation Index Expanded se obtuvo el número de trabajos publicados por cada autor (indicador de producción) y el número de citas, el factor de impacto y el índice h (indicadores de repercusión). Los indicadores se calcularon para cada año de la trayectoria investigadora. Se relacionó la experiencia del investigador y el valor del indicador alcanzado, la relación entre indicadores y la evolución temporal, tanto individual como colectivamente.

    Resultados. Se analizaron 35 investigadores, con experiencia de 28,4 (9,6) años. El índice h fue el indicador con coeficiente de variación más bajo. La relación entre indicadores y experiencia investigadora es significativa pero discreta (R2 entre 0,15-0,22). Los cuatro indicadores mostraron buenas correlaciones entre ellos. La evolución temporal de los indicadores, tanto individual como colectiva, se ajustó mejor a una función polinómica de segundo grado que a una lineal: individualmente, todos los autores obtuvieron R2>0,90 en todos los indicadores; conjuntamente, el mejor ajuste se produjo con el índice h (R2=0,61). En función del indicador utilizado, pueden producirse variaciones sustanciales en la ordenación de los investigadores.

    Conclusiones. Es posible describir, en una muestra relativamente homogénea de investigadores, un modelo de evolución temporal de los indicadores de producción y repercusión, y el índice h parece mostrar ciertas ventajas respecto al resto. Este análisis podría convertirse en una herramienta predictiva del rendimiento a alcanzar por investigadores individuales y para grupos homogéneos de investigadores correspondientes a un mismo nicho científico.

  • English

    Background. To study the behaviour of several indicators of scientific production and repercussion in a group of Spanish clinical researchers and to evaluate their possible utility for interpreting individual or collective scientific pathways.

    Method. We performed a unicentric, ecological pilot study involving a group of physicians with consolidated research experience.

    From the Science Citation Index Expanded (SCI-Expanded) database, we obtained the number of publications of each author (indicator of production) and the number of citations, impact factor and h index (indicators of repercussion). These indicators were calculated individually for each of the years of research experience and we assessed the relationship between the experience of the researcher and the value of the indicator achieved, the relationship between these indicators themselves, and their temporal evolution, both individually and for the entire group.

    Results. We analysed 35 researchers with a research experience of 28.4 (9.6) years. The h index showed the lowest coefficient of variance.

    The relationship between the indicators and research experience was significant, albeit modest (R2 between 0.15-0.22). The 4 indicators showed good correlations. The temporal evolution of the indicators, both individual and collective, adjusted better to a second grade polynomial than a linear function: individually, all the authors obtained R2>0.90 in all the indicators; together the best adjustment was produced with the h index (R2=0.61). Based on the indicator used, substantial variations may be produced in the researchers’ ranking.

    Conclusions. A model of the temporal evolution of the indicators of production and repercussion can be described in a relatively homogeneous sample of researchers and the h index seems to demonstrate certain advantages compared to the remaining indicators.

    This type of analysis could become a predictive tool of performance to be achieved not only for a particular researcher, but also for a homogeneous group of researchers corresponding to a specific scientific niche.