Respuesta a la ponencia de Ana Marta González: �multiculturalismo y ley natural�

• Autores: Ginés Santiago Marco Perles
• Localización: Scio, ISSN 1887-9853, Nº. 2, 2008, págs. 131-140
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    En el presente artículo se resalta la necesidad de recuperar una visión unitaria y coherente de la noción de ley natural. Para ello se toman como fuentes primordiales dos planteamientos de fi losofía moral y política desarrollados en las tres últimas décadas del siglo XX por Rawls y Jonas, que, si bien distan de proporcionar tal unidad y coherencia al sentido y al signifi cado de la ley natural, no es menos cierto que dialogan con ésta y que han proyectado una indudable infl uencia en nuestro tiempo. Ambos autores, desde tradiciones de pensamiento diferentes (por proceder del liberalismo político, en el caso de Rawls, y del judaísmo, en el caso de Jonas), pero, al mismo tiempo, convergentes (por inspirarse en un revisionismo crítico de los postulados kantianos), adolecen de una característica esencial: la capacidad para concebir la naturaleza como una instancia racional (y no meramente empírica), intrínsecamente portadora de ciertos bienes que deben ser protegidos absolutamente y a los cuales ha de remitir, en última instancia, toda argumentación moral, que, a su vez, aspire a convertirse en soporte de una noción unitaria y coherente de ley natural.

  • English

    Th e aim of this article is to stress the necessity of recovering a coherent and unitary view of natural law�s notion. To this end, I choose as main sources two analysis of Moral and Political Philosophy developed, respectively, by Rawls and Jonas in the last thirty years of 20th century. Such analysis come from as much political liberalism (in the case of Rawls), as Judaism (in the case of Jonas), but none of them provide us with unity and coherence in the treatment of natural law, despite their undoubted infl uence today.

    Rawls and Jonas�s analysis converge at starting from kantian principles from a critical perspective, but both of them suff er from an essential characteristic: their inability to conceive nature as a rational reference (and not only empirical), closely carried of goods that must be protected absolutely.