Análisis crítico de la geopolítica contemporánea

• ARTURO CONTRERAS POLGATI ^[1]
  1. [1] Academia Nacional de Estudios Políticos y Estratégicos
• Localización: Revista Política y Estrategia, Nº. 108, 2007, págs. 29-45
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Critical analysis of contemporary geopolitics
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 4 Citas
• Resumen
  • español

    La geopolítica ha sido una de las disciplinas integradoras de las diferentes dimensiones de las ciencias geográficas que más ha servido a la política para la toma de decisiones estatales en materia de política exterior e interna. En dicho contexto, su desarrollo, tanto en sus vertientes europea –alemana y británica– así como norteamericana y asiática, tuvo un desarrollo constante y sistematizado hasta 1945 en que los Estados Unidos y Gran Bretaña, sin fundamentos científicos ni evidencia empírica alguna, la estigmatizaron oficialmente como “ciencia nazi” durante la II Guerra Mundial. Este despropósito ideológico –fundamentalmente instrumental– hizo que, a partir de entonces, la geopolítica fuera marginada del estudio científico. En Estados Unidos se la subsumió forzadamente en una rama de la geografía, la geografía política, vaciándosela así de sus contenidos y bases originales, camino que fue imitado en muchas otras partes del mundo. No obstante, a poco andar de la Guerra Fría y del desarrollo de los procesos de integración y de globalización, elites científicas provenientes de diversas disciplinas sociales, políticas y económicas, se dieron cuenta de que los fenómenos emergentes no podían ser explicados al margen de la geopolítica. Sin embargo, sin atreverse a contradecir el dictamen oficial de los vencedores de la II Guerra Mundial, optaron por dar origen a una emergente geopolítica llamada “Crítica”, la cual surge como contestataria de los principios fundamentales de la geopolítica tradicional explicitando que sus postulados son diametralmente opuestos a los de aquella. Dejar constancia de cuán sustantivas o aparentes son las diferencias y las coincidencias que hay entre los postulados de ambas geopolíticas, es de lo que trata este artículo.

  • English

    Geopolitics has been one of the integrating disciplines of different dimensions of geographic science that has been more useful for Politics when taking state related decisions regarding foreign and internal politics. In due context, it’s development, as much as it’s European –German and British– branches, and as much as North American and Asian, had a constant and systematic development until 1945, when United States and Great Britain, without scientific foundations or empiric evidence, officially stigmatized as “ Nazi science” during the II World War.This ideological piece of nonsense –mainly instrumental– provoked that, from there on, Geopolitics was left aside from the scientific study. In the United States, it was sub placed by force in a geographic branch of Political Geography, leaving it empty, without its contents and original basis, path imitated in many other parts of the world.. However, at the beginning of the Cold War, and the development of globalization integration process, scientific elites coming from different social, political and economical disciplines realized that the arising phenomenon could not be explained at the margin of geopolitics. However, without daring to contradict the official judgment of the victorious of the II World War, they chose to create a arising geopolitics called “Critical””, which arises as a conflicting analysis of the fundamental principles of traditional geopolitics leaving clear that their demands are completely opposite to the others. This article is for leaving evidence of how substantive or feign are the differences and coincidences among the demands of both geopolitics.