Resumen de Aufhebung eines Unternehmensvertrags mit einer abhängigen GmbH: Besprechung der Entscheidung BGHZ 206, 74

Lutz Angerer

• Deutsch

  Mit Urteil vom 16. Juni 2015 entschied der Bundesgerichtshof erstmals, dass entsprechend § 296 Abs. 1 Satz 1 AktG ein Unternehmensvertrag mit einer abhängigen GmbH nur zum Ende des Geschäftsjahrs der GmbH oder des sonst vertraglich bestimmten Abrechnungs- zeitraums aufgehoben werden kann. Eine vertragliche Aufhebung während des Geschäfts- jahrs bzw. des Abrechnungszeitraums ist unwirksam. Ob dann der gesamte Aufhebungs- vertrag unwirksam ist oder eine ergänzende Vertragsauslegung dahingehend erfolgt, dass die Beendigung zum nächstzulässigen Beendigungstermin erfolgt, ließ der Bundesgerichtshof offen. Auch die Frage, ob die Veräußerung der Beteiligung an der abhängigen GmbH durch die Obergesellschaft einen wichtigen Grund zur Kündigung des Unternehmensvertrags ent- sprechend § 297 Abs. 1 Satz 1 AktG darstellen kann, entschied der zweite Zivilsenat nicht, ließ aber erkennen, dass er jedenfalls eine Beteiligungsveräußerung innerhalb eines Konzerns nicht als wichtigen Grund genügen lassen wolle. Als Lösung verweist der Bundesgerichtshof auf die Möglichkeit, das Geschäftsjahr der abhängigen GmbH so zu ändern, dass ein Rumpf- geschäftsjahr entstehe, das zum gewünschten Beendigungstermin ende. Der Senat bestätigte außerdem seine Rechtsprechung, dass die Erfüllung des Verlustausgleichsanspruchs der ab- hängigen GmbH entsprechend § 302 Abs. 1 AktG durch Leistungen an Erfüllung statt zu- lässig ist, sofern diese Leistungen werthaltig sind; steuerlich kann allerdings eine Erfüllung durch Zahlung ratsam sein, um Diskussionen mit der Finanzverwaltung über die Werthaltig- keit der Leistungen an Erfüllung statt zu vermeiden.

• English

  With judgement of 16 June 2015 the German Federal Court of Justice decided for the first time that analogous to Section 296 (1) sentence 1 of the German Stock Corporation Act an enterprise agreement with a controlled limited liability company can only be terminated as of the end of the (i) fiscal year of the limited liability company or (ii) deviating contractual invoicing period. A contractual termination during the fiscal year or deviating contractual invoicing period is invalid. Whether then the entire termination agreement is void or the termination agreement has to be reinterpreted by way of supplementary contract interpre- tation as providing that the termination occurs as of the next permissible termination date was left open by the German Federal Court of Justice. The question of whether the disposal of the participation in the controlled limited liability company by the parent company can constitute good cause for a notice of termination of the enterprise agreement analogous to Section 297 (1) sentence 1 of the German Stock Corporation Act was not decided by the second civil panel either, however, it hinted that at least a disposal of the participation within the same group of companies would not be sufficient for good cause. As solution the German Federal Court of Justice pointed to the possibility to change the fiscal year of the controlled limited liability company in such a way that a short fiscal year is created which ends at the desired termination date. The panel confirmed its precedent that the settlement of the loss compensation claim of the controlled limited liability company analogous to Section 302 (1) of the German Stock Corporation Act can lawfully occur by the agreement of other benefits instead of a payment, provided that such benefits are of value; from a tax perspective, however, a settlement by payment can be advisable to avoid discussions with the tax authorities regarding the fair market value of the other benefits instead of a payment.