Der fehlerhafte Aufsichtsrat: Zur Anwendbarkeit der Lehre vom fehlerhaft bestellten Organ auf die Beschlussfassung im Aufsichtsrat

• Clemens Höpfner ^[1]
  1. [1] University of Cologne

     University of Cologne

     Kreisfreie Stadt Köln, Alemania

     
• Localización: ZGR : Zeitschrift für Unternehmens-und Gesellschaftsrecht, ISSN 0340-2479, Vol. 45, Nº. 4, 2016, págs. 505-540
• Idioma: alemán
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • Deutsch

    Die Lehre vom fehlerhaft bestellten Organ bietet eine einheitliche Lösung für die durch die rückwirkende Nichtigkeit der Organbestellung verursachten Gefahren für Bestand und Kontinuität der Gesellschaft. Während das fehlerhaft bestellte Vorstandsmitglied für die Vergangenheit in jeder rechtlichen Hinsicht als wirksam bestellt gilt, sind die Grundsätze der fehlerhaften Bestellung auf der Ebene des Aufsichtsrats nach der Entscheidung des BGH vom 19. 2. 2013 – II ZR 56/12 – lediglich für Pflichten, Haftung und Vergütung der Aufsichtsratsmitglieder anwendbar. Bei der Beschlussfassung sind fehlerhaft bestellte Aufsichtsratsmitglieder dagegen als Nichtmitglieder zu behandeln. Der Beitrag betrachtet den fehlerhaft besetzten Aufsichtsrat im Gesamtkontext der Lehre vom fehlerhaft bestellten Organ. Er setzt sich kritisch mit der Entscheidung des BGH vom 19. 2. 2013 und ihren Auswirkungen auf die Beschlussfassung in Aufsichtsrat und Hauptversammlung auseinander.

  • English

    The doctrine of an incorrectly appointed board member offers a consistent solution of the risks for the existence and continuity of a corporation caused by a retroactive invalidity of the board appointment. Whilst the incorrectly appointed board member is regarded – for the past – as validly appointed from every legal point of view, the basic principles of an incorrect appointment on the level of the supervisory board only apply – according to the decision of the BGH (Federal Court of Justice) of 19th February, 2013 – II ZR 56/12 – to duties, liability and remuneration of the supervisory board members. However, with regard to the passing of resolutions, incorrectly appointed supervisory board members are to be treated as non-members.

    This article deals with the incorrectly manned supervisory board within the overriding context of the doctrine of an incorrectly appointed board member. It critically discusses the decision of the BGH of 19th February, 2013 and its effects on the passing of resolutions within the supervisory board and the shareholders‘ meeting.