El FMI, la reducción del Estado y el consenso de Washington: ¿son una misma cosa?

• Autores: Juan Francisco Gómez Montoya
• Localización: Papel político, ISSN-e 0122-4409, Vol. 20, Nº. 1, 2015, págs. 181-209
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The IMF, state reduction and Washington consensus: are they really one same thing?
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    El sociólogo estadounidense Joseph Kahl (1988), solía decir que en América Latina los profesores e investigadores de la sociología se dejaron llevar por el fervor revolucionario de los estudiantes y empezaron a utilizar amplias teorías que permitieran entender las razones del atraso de América Latina, en lugar de dedicarse al estudio detallado de casos accesibles para llegar a una realidad más amplia. De esta antigua tradición, surgieron dos tendencias (Bryant, 2003) que parecen tener una amplia aceptación a nivel regional: la tendencia a defender el libre mercado como si fuera alguna especie de dogma incuestionable y la tendencia a atacarlo como si fuera una especie de enfermedad con la cual estamos obligados a vivir. A nivel académico esto ha mostrado visos claros. Algunos autores de ambos bandos y con un soporte argumentativo bastante débil (Mendoza, 2012; Trentmann, 1998) han aprovechado la inherente falencia conceptual de gran parte de estos discursos de economía política para reforzar sus ideologizados argumentos. Y consecuentemente con esto, dentro del discurso encaminado a atacar el libre mercado por cualquier medio posible, académicos y políticos han incurrido en la tendencia de compilar dentro de una especie de saco teórico conceptos como la reducción del Estado, la filosofía del neoliberalismo e instituciones como el FMI y el Banco Mundial, bajo el supuesto de que todos se encuentran en completa armonía y acuerdo. Esta tendencia de pensamiento está sustentada por el concepto de colonización interna del sociólogo mexicano Pablo González Casanova (Kahl, 1988). A este inmenso e indigerible potaje conceptual se le conoce actualmente bajo el nombre de Consenso de Washington. Sin embargo, si se analiza con cuidado cada uno de estos elementos, con facilidad se puede encontrar que entre todos estos conceptos, en algunos casos, existe una relación muy débil y, en algunos otros, incluso, hay claras contradicciones. El presente artículo tiene la intención de poner un poco de claridad sobre este tema por medio de una revisión histórica y teórica sobre tres conceptos que han generado una gran polémica dentro del continente. Con este objetivo, primero se harán algunas consideraciones conceptuales, después se revisará la historia del FMI, luego se revisará el supuesto actual que se tiene sobre la reducción del Estado y se establecerá su relación con el pensamiento neoliberal -principalmente de su mayor promotor, Milton Friedman- y su idea original sobre la no intervención. Acto seguido, se revisará la historia del Consenso de Washington y se harán las comparaciones correspondientes entre los tres elementos por medio una tabla comparativa. Al final, se presentarán algunas conclusiones

  • English

    American Sociologist Joseph Kahl (1988) used to say that in Latin America, scholars and researchers of sociology were seduced by the revolutionary spirit of the students and started using wide theories which allowed them to understand the reasons for Latin America's backwards progress instead of studying accessible cases in detail to reach a wider reality. From this (now old) tradition, two trends (Bryant, 2003) have taken place which seem to have a wide acceptance at a regional level: the trend of defending free trade as if it were some sort of unquestionable truth and the trend of attacking it as if it were some sort of illness we have to live with. This has become notorious at the academic level. Even certain authors of both academic trends (Mendoza, 2012; Trentmann, 1998) have taken advantage of the inherent conceptual scarcity of these speeches in political economy in order to reinforce their ideological arguments. Consequently, the speech that aims to attack free market by any means possible, has led scholars and politicians to group within some sort of theoretical bag concepts such as state reduction, the neoliberal philosophy and institutions such as the IMF and the World Bank, under the assumption that they are all in complete agreement and work harmoniously. This kind of thinking is supported by the concept of internal colonization by Mexican sociologist Pablo Gonzalez Casanova (Kahl, 1988). This enormous and unintelligible conceptual potpourri is commonly known by the name of Washington Consensus. However, a careful analysis of the each element which supposedly comprises the Washington Consensus will easily show that there are some of these elements which have a very weak conceptual relation amongst them and some others are plain contradictory. This article intended to give some clarity on this issue through the historical and theoretical review of three concepts which have been widely controversial within Latin America. With such purpose, this work will first state some conceptual thoughts. Then the history of the IMF will be shortly narrated, then I will proceed to talk about the concept of state reduction and the neoliberal philosophy in overall -through the thoughts of its greatest advocate, Milton Friedman- and its original idea about non intervention. Then the history of the Washington Consensus will be mentioned and all three elements will be compared through a comparative chart. Finally, some conclusions will be stated