Ítems de referencia para publicar Protocolos de Revisiones Sistemáticas y Metaanálisis: Declaración PRISMA-P 2015

• David Moher ^[2] ; Larissa Shamseer ^[2] ; Mike Clarke ^[3] ; Davina Ghers ^[1] ; Alessandro Liberati ; Mark Petticrew ^[4] ; Paul Shekelle ^[5] ; Lesley A Stewar ^[6] ; PRISMA-P Group
  1. [1] National Health and Medical Research Council

     National Health and Medical Research Council

     Australia

     
  2. [2] Ottawa Hospital Research Institute y Universidad de Ottawa, Ottawa, Canadá
  3. [3] Queen’s University Belfast, Belfast, Irlanda
  4. [4] London School of Hygiene and Tropical Medicine, Londres, Reino Unido
  5. [5] Southern California Evidence-based Practice Center, Santa Mónica, California, USA
  6. [6] Centre for Reviews and Dissemination, Universidad de York, York, Reino Unido

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Revista española de nutrición humana y dietética, ISSN 2173-1292, Vol. 20, Nº. 2, 2016, págs. 148-160
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015 statement
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 255 Citas
• Resumen
  • español

    Las revisiones sistemáticas deben establecerse sobre la base de un protocolo que describa la justificación, la hipótesis y los métodos planificados de la revisión, antes de su realización o publicación; sin embargo pocas revisiones publicadas informan sobre la existencia previa de un protocolo. Disponer de un protocolo detallado y bien escrito puede facilitar la comprensión y valoración de la metodología de la revisión, así como la detección de modificaciones en la metodología o la publicación selectiva en revisiones completadas. El presente trabajo describe el desarrollo de unas directrices de presentación de la información, Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-analyses for Protocols 2015 (PRISMA-P 2015). Las directrices PRISMA-P se componen de una lista de verificación de 17 elementos que pretenden facilitar la preparación y presentación de un protocolo sólido para la revisión sistemática. Las instituciones financiadoras y quienes encargan las revisiones podrían considerar la posibilidad de exigir la lista de verificación, a fin de facilitar la presentación de la información relevante del protocolo, para solicitar financiación. De forma similar, los revisores por pares y editores pueden utilizar las directrices para determinar la integridad y transparencia de un protocolo de revisión sistemática presentado a una revista u otro medio para su publicación.

  • English

    Systematic reviews should build on a protocol that describes the rationale, hypothesis, and planned methods of the review; few reviews report whether a protocol exists. Detailed, well-described protocols can facilitate the understanding and appraisal of the review methods, as well as the detection of modifications to methods and selective reporting in completed reviews. We describe the development of a reporting guideline, the Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses for Protocols 2015 (PRISMA-P 2015). PRISMA-P consists of a 17-item checklist intended to facilitate the preparation and reporting of a robust protocol for the systematic review. Funders and those commissioning reviews might consider mandating the use of the checklist to facilitate the submission of relevant protocol information in funding applications. Similarly, peer reviewers and editors can use the guidance to gauge the completeness and transparency of a systematic review protocol submitted for publication in a journal or other medium.