Sobre la determinación del Tribunal competente en el proceso monitorio europeo: ¿una misión imposible?: (STJUE de 10 de marzo de 2016, Asunto C 94/2014: Flight Refund Ltd. Deutsche Lufthansa AG)

• Autores: Nuria Marchal Escalona
• Localización: La Ley Unión Europea, ISSN-e 2255-551X, número 38, 2016 (Ejemplar dedicado a: Protección de los acreedores en situaciones transfronterizas), 24 págs.
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    El presente estudio analiza el impacto sobre el funcionamiento y la aplicación práctica del Reglamento (CE) núm. 1896/2006 de la decisión del TJ de 10 de marzo de 2016, dictada en el Caso Flight Refund Ltd. Deutsche Lufthansa AG. En ella el TJ trata de determinar las facultades y l a s obligaciones de un tribunal, en el presente supuesto el T.S. húngaro, que debe designar, según su normativa procesal, qué órgano jurisdiccional tiene competencia material y territorial para conocer del procedimiento contencioso que debe iniciarse tras la presentación del oportuno escrito de oposición a un requerimiento europeo de pago expedido por una autoridad carente de competencia, incluso, cuando no exista tribunal con competencia para ello. El TJ trata de salir de la forma más airosa que puede de la situación de «impasse» causada por elementales errores cometidos tanto por las partes como por las autoridades implicadas. Se trata de una decisión no muy afortunada, cuya lectura revela una argumentación muy discutible y un fallo que no guarda plena relación con las cuestiones prejudiciales planteadas. El presente estudio evidencia los problemas o sombras que el diseño del Reglamento (CE) núm. 1896/2006 provoca en el ámbito competencial y contiene propuestas en aras de lograr una mayor y mejor efectividad del proceso monitorio europeo

  • English

    This study analyzes the impact of the CJUE´s decision on 10 March 2016 in the Case: Flight Refund Ltd./ Deutsche Lufthansa AG. about operation and practical application of Regulation (EC) No 1896/2006. In the present case the Court tries to determinate the powers and obligations of a court, in this case the T.S. Hungarian, in circumstances in which that court is seised of proceedings concerning the designation of a court having territorial jurisdiction of the Member State of origin of a European order for payment in the contentious proceedings, which should begin after the presentation of the statement of opposition to a European order for payment issued by an authority without international jurisdiction to do so, even if there is no court without jurisdiction. The CJEU tries to leave the most graceful way can the situation of «impasse» caused by elementary mistakes made by both the parties and the authorities involved. This is an unfortunate decision, whose reading reveals very weak and questionable arguments. This study shows the problems or shadows that Regulation (EC) No. 1896/2006 design causes over the field of jurisdiction and contains different proposals in order to achieve much better effectiveness of the European payment procedure