Confisca, responsabilita degli enti, reati tributari

• Autores: Mario Romano
• Localización: Rivista italiana di diritto e procedura penale, ISSN 0557-1391, Vol. 58, Nº 4, 2015, págs. 1674-1696
• Idioma: italiano
• Títulos paralelos:
  • Confiscation, Liability of Corporate Entities, Tax Crimes
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • English

    The Author diseusses how eonfiseation has evolved in the ease law of the ltalian Supreme Court, with an emphasis on eonfiseation against eorporate entities for crimes committed by their bodies in their business activities. To determine the profit which may be subjected to confiscation, the Author rejects the so-called « gross principle » and rather advocates [or an ad-hoc Iaw reform to ensure greater flexibility. He aIso dismisses the notion whereby confiscation against corporate entities, as set forth in the legislation on liability of corporate bodies, should be characterized as a penalty, because it cannot worsen their situation prior to the offence, while it may certainly be regarded as falling within the larger category of sanctions as a State response to the breach of a legal rule. The Author further examines the problems raised by the confiscation of cost savings, particularly those originating from tax evasion, where the [oint Chambers of the Court hold that confiscation of money, which is a fungible good, is always « direct » in nature. It follows that, when tax crimes are committed by legal representatives, direct confiscation rather than value confiscation applies, because the Court maintains that value confiscation is indeed a penalty and, as a result, requires a liability of the entity, which is not established under the law in case of tax crimes. The Author also disagrees with the idea that confiscation of money is always direct - as a matter of fact, it may be a direct or value confiscation - while he shares the notion that, when it comes to offences perpetrated by a representa tive, direct confiscation against the corporation should be admitted, as the latter qualifies as a « person not unrelated to the offence ». However, if direct confiscation is admitted, value confiscation ought to be admitted as well, because the law provides for value confiscation whenever direct confiscation is impossible. The paper ends by referring to the international trend towards an increasingly aggressive use of seizures of unlawful proceeds and mentioning other forms of confiscation, including extended and anti-mafia confiscation, while stressing the adverse impact that this trend may have on procedural and substantive rights.

  • italiano

    L'A. discute l'evoluzione della confisca nella giurisprudenza della Corte di Cassazione, in particolare della confisca a carico di societá per reati commessi da loro organi nell'esercizio di attivitá d'impresa. Per la determinazione del profitto confiscabile, ritiene inaccettabile il c.d. principio del lordo e auspica un intervento legislativo ad hoe ispirato a maggiore flessibilitá, Esclude che la confisca a carico delle societá, prevista dalla disciplina della responsabílitá degli enti, sia autentica pena, poiché non puó peggiorare la situazione dell'ente anteriore al reato; puó dirsi pero sanzione, in quanto reazione statuale alla violazione di una norma. Esamina quindi il problema della confiscabilitá dei risparmi di spesa, nel cui contesto le Sezioni Unite affermano che la confisca di denaro, bene fungibile, sarebbe sempre diretta. Ne deriverebbe che in caso di reato tributario del legale rappresentante, potrebbe applicarsi alla societá la confisca diretta, non invece la confisca per equivalente, poiché questa, essendo da considerare pena, postulerebbe una responsabilitá propria della societá, non prevista per i reati fiscali. L'A. contesta che la confisca di denaro sia sempre diretta (potendo essere, di volta in volta, tale o per equivalente), ma concorda, nel caso di reato del rappresentante, sull'ammissibílitá della confisca diretta a carico della societá, perché persona non estranea al reato.

    Ammessa la confisca diretta, tuttavia, deve consentirsi anche la confisca per equivalente, che la legge affianca alla prima, quando questa sia di fatto impossibile.

    L'A. conclude richiamando il trend intemazionale ad un uso sempre piü aggressivo delle ablazioni patrimoniali di profitti illeciti, non senza un cenno ad altre forme di confisca (allargata, antimafia), ribadendone i forti rischi sul terreno delle garanzie