Las responsabilidades de los árbitros

• Autores: Javier González-Soria y Moreno de la Santa
• Localización: RDUNED. Revista de derecho UNED, ISSN-e 2255-3436, ISSN 1886-9912, Nº. 17, 2015, págs. 869-958
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El objetivo de este artículo, basado en gran medida en un estudio jurisprudencial de las principales sentencias que han inter¬pretado la Ley de Arbitraje de 1953, la de 1988 y la de 2003, incluida su reforma de 2011; y apoyado en la mejor doctrina científica, es crear un marco sistematizado en el que se definan claramente cuáles son las responsabilidades de los árbitros –y subsidiariamente de las Institucio¬nes Arbitrales Permanentes–, identificando y entendiendo cuales son los hechos causantes de las mismas, la tipicidad necesaria y el resto de factores que deben concurrir para que la responsabilidad pase del ám¬bito abstracto al concreto. Igualmente, esta articulo profundiza en la realidad de la actuación arbitral, poniendo de manifiesto actuaciones comprometidas que deba vigilar el árbitro así como proponiendo solu¬ciones para que el desenvolvimiento de su labor heterocompositiva se situé alejada de las líneas rojas. Para ello, en primer lugar el autor ha identificado y definido conceptual y operativamente los cinco diferen¬tes tipos de responsabilidad (penal, civil, disciplinaria privada, admi¬nistrativa, negocial y extracontractual) en los que entiende puede incu¬rrir un árbitro en el desarrollo de sus funciones. Y posteriormente se ha centrado en la responsabilidad civil, analizando las obligaciones que ha de asumir el árbitro que pudieren resultar en responsabilidad para el mismo, a través del hilo conductor del procedimiento arbitral, distin¬guiendo tres momentos clave: Obligaciones anteriores a la aceptación; posteriores a la aceptación; y posteriores a la emisión del laudo. Esto le ha llevado a interpretar cada una de esas obligaciones des¬de la perspectiva de la Ley 60/2003 y con la enriquecedora visión ju¬risprudencial, presidida por la Sentencia n.º 429/2009 del Tribunal Supremo, Sala 1.ª, de lo Civil, de 22 de Junio de 2009, con el fin de mostrar los límites de cada una de ellas y qué actuaciones con respec¬to a las mismas pudieran devenir en responsabilidades para el árbi¬tro, centrándose en las que más problemática, por su complejidad o menor concreción, pudiera generar en la actuación arbitral. 

  • English

    The objective of this article, mainly based on a jurispru¬dential study focused on the most relevant sentences interpretating the Spanish Arbitrations Law of 1953, 1988 and 2003, with its amend¬ments dating from 2011; and supported by the most reputated scien¬tific doctrine, is to create a systematic framework in which the liabili¬ties of the arbitrators are clearly defined, identifying and understanding what are the facts where liabilities steam from, the required class and the rest of the elements that must concur so the liability can move from the abstract level to the real one. On the other hand, the article studies the practice of the arbitra¬tors, pointing out risky acts which have to be performed by the arbi¬trators with the utmost diligence, and proposing solutions to avoid trespassing the thin red line. Thus, first of all, the author has identified and defined conceptual and operatively five types of liability (criminal, civil, disciplinarian, administrative, negotial and extracontractual) in which the arbitrators can incurre in the development of their work. Later, he has focused on the civil liability, analyzing the obligations assumed by the arbitrators along the arbitration procedure, which is split in the three phases: obligations prior acceptance; obligations after acceptance; and obligations after issuing the arbitral award. The author has interpreted each of these obligations from the 60/2003 Law perspective, with an enriching jurisprudential vision, established by sentence n.º 429/2009, Spanish Supreme Court, to show the limits of each of them and how liability to the arbitrators can derive from them, focusing on those more problematic due to their complexity or lack of concretion.