Lo político del lenguaje y los límites de la política lingüística panhispánica

• José del Valle ^[1]
  1. [1] City University of New York

     City University of New York

     Estados Unidos

     
• Localización: Boletín de filología: (Universidad de Chile), ISSN 0067-9674, ISSN-e 0718-9303, Vol. 49, Nº. 2, 2014, págs. 87-112
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The political in language and the limitations of panhispanic language policies
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 28 Citas
• Resumen
  • español

    En este artículo se presenta la glotopolítica y los modelos de articulación del lenguaje y la política que propone. Desde esta perspectiva se analiza la política lingüística panhispánica a partir de un corpus formado por los paratextos de las principales obras codificadoras producidas por la Real Academia Española y la Asociación de Academias de la Lengua Española. El análisis muestra el anclaje ideológico de estas políticas y de los discursos que las exponen en los esquemas conceptuales de la democracia liberal.

    Finalmente, utilizando las críticas de Chantal Mouffe al pensamiento pospolítico, se contrasta el régimen de normatividad de las academias con lo revelado por dos episodios en los que miembros de la RAE y de la ASALE se ven obligados a polemizar con agentes lingüísticos que operan desde otras instituciones. Y, a raíz del contraste, se concluye exponiendo una limitación fundamental en el discurso de autolegitimación de las academias.

  • English

    In this article, we present glottopolitical studies and the models through which this subdiscipline articulates language and politics.

    From a glottopolitical perspective, we analyze the panhispanic language policy through a corpus of texts that includes the paratextual elements of the principal linguistic works produced by the Royal Spanish Academy and the Association of Academies of the Spanish Language. The analysis shows that these policies and discourse are ideologically anchored in the conceptual structure of liberal democracy. Finally, using Chantal Mouffe’s critique of post-political thought, we contrast the academies’ linguistic regime with two episodes in which members of RAE and ASALE engaged in polemics with other institutions. This comparison allows us to conclude by exposing the limitations of RAE and ASALE’s discourses of selflegitimization.