Zenón de Elea, detractor de lo uno: el testimonio de Aristóteles

• Mariana Gardella ^[1]
  1. [1] Universidad de Buenos Aires

     Universidad de Buenos Aires

     Argentina

     
• Localización: Eidos: Revista de Filosofía, ISSN 1692-8857, ISSN-e 2011-7477, Nº. 23 (July-December), 2015, págs. 157-181
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Zeno of Elea, Detractor of the One: the Testimony of Aristotle [Spanish]
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 3 Citas
• Resumen
  • español

    El objetivo de este trabajo es discutir la interpretación tradicional según la cual los razonamientos de Zenón de Elea en contra de la multiplicidad constituyen una defensa de la tesis monista. Intentaré demostrar que las objeciones zenonianas a la multiplicidad suponen una crítica previa a la existencia de lo uno. Por este motivo, Zenón no es monista ni pluralista, sino más bien un crítico de las perspectivas metafísicas que consideran al ser en términos numéricos, i. e. como uno o como múltiple. Para ello, me concentraré en el análisis de la interpretación que Aristóteles desarrolla sobre la filosofía de Zenón, considerando algunos pasajes de Física, Refutaciones sofísticas y, fundamentalmente, Metafísica III. 4. 1001b7-13 (DK 29 A 21). También incluiré algunos testimonios del comentario a la Física de Simplicio, donde se discuten las interpretaciones de Eudemo de Rodas y Alejandro de Afrodisia, que ratifican el punto de vista aristotélico sobre la filosofía de Zenón (In Ph. 99.7-18, DK 29 A 21; 138. 3-6, DK 29 A 22).

  • English

    The aim of this paper is to discuss the traditional interpretation according to which the arguments of Zeno of Elea against multiplicity constitute a defense of monism. I will try to prove that Zeno’s objections on plurality suppose a previous critique to the existence of the one. Therefore Zeno is neither a monist nor a pluralist but a philosopher who criticizes metaphysical theories that consider being in numerical terms, i. e. as many or as one. I will focus on the analysis of the interpretation of Zeno's philosophy developed by Aristotle. I will consider some passages from Physics, Sophistical Refutations and mainly Metaphysics III. 4. 1001b7-13 (DK 29 A 21). I will also include some testimonies from Simplicius’ commentary on Aristotle’s Physics, where he discusses the interpretations of Eudemus of Rhodes and Alexander of Aphrodisias that support the Aristotelian point of view on Zeno’s philosophy (In Ph. 99.7-18, DK 29 A 21; 138. 3-6, DK 29 A 22).