Una relectura leibniziana del mecanicismo

• Javier Kasahara ^[1]
  1. [1] Universidad Católica de la Santísima Concepción

     Universidad Católica de la Santísima Concepción

     Comuna de Concepción, Chile

     
• Localización: Eidos: Revista de Filosofía, ISSN 1692-8857, ISSN-e 2011-7477, Nº. 22 (January-June), 2015, págs. 35-48
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • A Leibnizian Revision to Mechanicism [Spanish]
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    El propósito de este artículo es desarrollar una relectura al mecanicismo moderno. Esto implica que una adecuada comprensión de este consiste, ante todo, en considerarlo como un proyecto antes que un sistema doctrinal consolidado. Para ello se toma como eje la filosofía de Leibniz, la cual, a diferencia del cartesianismo, identifica las inconsistencias que implica concebir el mecanicismo como un sistema filosófico completo, principalmente al pretender justificar mecánicamente el mundo natural, esto es, a partir de la figura, el tamaño y el movimiento. Todo lo anterior no implica un rechazo completo del mecanicismo por parte de Leibniz, sino que permite concebirlo como un medio para desarrollar su filosofía, proponiendo una complementariedad entre la causa final y la causa eficiente. De este modo, el mecanicismo es reubicado como un problema metodológico para la ciencia natural antes que un problema metafísico.

  • English

    The purpose of this article is to develop a second lecture to modern mechanism. This implies that an adequate understanding of it consists, above all, to consider it as a project and not as a consolidated doctrinal system. In order to achieve this, we grab Leibniz’s philosophy as our fundamental theme, which, differentiating itself of Cartesianism, identifies the inconsistencies that are implied when we conceive mechanism as a complete philosophical system, mainly when pretending to justify mechanically the natural world; this is, from figure, size and movement. All of the above does not imply that Leibniz rejects entirely mechanism, but it allows us to understand it as a mean to develop his philosophy, proposing a complementarity between final cause and efficient cause. In this way, mechanism is relocated as a methodological problem for natural science and not as a metaphysical problem.