La colonialidad del poder y del saber en las políticas públicas de la Unión Europea: Reflexiones a partir de una investigación sobre “inmigración” e “integración”

• Luca SEBASTIANI ^[1]
  1. [1] Universidad de Granada

     Universidad de Granada

     Granada, España

     
• Localización: Revista de antropología experimental, ISSN-e 1578-4282, Nº. 15, 2015, págs. 535-552
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The coloniality of power and knowledge in European Union policies: considerations based on a research about “immigration” and “integration”
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    En este artículo analizo cómo la colonialidad del poder y la colonialidad del saber se manifiestan en las políticas de control migratorio de la Unión Europea y en el “Marco Europeo para la Integración”. Planteo que la colonialidad del poder se manifiesta especialmente en las primeras, de una manera directa e “inmediata”, mientras que la colonialidad del saber afecta principalmente a las políticas “blandas” de integración comunitarias, aunque de una manera “mediada” y “enmascarada” por variados mecanismos discursivos y no discursivos. En este último espacio, el lugar de enunciación eurocéntrico resulta más eficazmente encubierto por un conjunto de prЗcticas participativas y de saberes hegemЧnicos. Concluyo que, a pesar de las diferencias, ambos marcos políticos son complementarios y mutuamente constitutivos, por lo que declaro “ficticia” la separación entre “inmigración” e “integración” y la considero como una “tecnología de poder” con una fuerte dimension de colonialidad.

  • English

    In this paper I analyse how coloniality of power and knowledge reveals itself within both European Union migration control policies and the “European Integration Framework”. I suggest that coloniality of power is particularly present in the first policy field, more directly and “immediately”, while coloniality of knowledge mainly affects EU soft policies on integration, although in a more “mediated” way, “masked” by various discursive and non-discursive mechanisms. In this latter political field, the eurocentric locus of enunciation is covered-up more efficaciously by a set of participatory practices and hegemonic knowledge. I conclude affirming that, in spite of the existing differences, both political fields are complementary and reciprocally constitutive, therefore I declare “fictitious” their separation and consider it as a “technology of power” with a strong dimension of coloniality.