La criminalización de conductas "ofensivas": A propósito del debate anglosajón sobre los "límites morales" del derecho penal

• Fernando Miró Llinares ^[1]
  1. [1] Universidad Miguel Hernández de Elche

     Universidad Miguel Hernández de Elche

     Elche, España

     
• Localización: Revista electrónica de ciencia penal y criminología, ISSN-e 1695-0194, Nº. 17, 2015
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 29 Citas
• Resumen
  • español

    En el Derecho penal anglosajón el argumento principal para legitimar la criminalización de una conducta es que la misma dañe a otros. Este principio del daño tiene funciones restrictivas de la criminalización similares a las que en el sistema de influencia germana ejerce el principio de exclusiva protección de bienes jurídicos. Sin embargo al igual que sucede en Alemania con el reconocimiento de la existencia de delitos sin bien jurídico, los "Verhaltensdelikte", en el Derecho penal anglosajón se reconoce la posibilidad de criminalizar conductas que no dañan a otros pero sí resultan ofensivas, entre las cuales se suelen incluir ilícitos penales como los insultos discriminatorios o de odio racial, la tipificación de actos contra sentimientos religiosos o relacionados con los muertos, conductas sexuales como el incesto o la zoofilia, entre otros muchos. El trabajo aborda la cuestión de si se pueden criminalizar las conductas ofensivas. LO hace adoptando la visión del Derecho penal anglosajón, analizando los argumentos teóricos de Feinberg y los modernos autores de la filosofía del Derecho penal, y tratando de transportar y hacer válido el lenguaje de "los principios de criminalización" en aquél sistema jurídico a un sistema como el nuestro demasiado limitado y poco funcional por el principio del bien jurídico protegido. La conclusión es que resulta preferible reconocer que hay conductas que son criminalizadas porque ofenden y no tergiversar la criminalización creando falsos intereses dañados, y trabajar en un modelo de criminalización flexible como el propuesto incipientemente aquí.

  • English

    In Anglo-Saxon criminal law the main argument to legitimize the criminalization of behaviors is that it harm to others. This "harm principle" has restrictive functions similar to "Rechtsguts Prinzip" or exclusive protection of legal foods in German Criminal Law System. But as is the case in Germany with the recognition of the existence of crimes without legal goods, the "Verhaltensdelikte", in Anglo-Saxon criminal law the possibility of criminalizing conducts that do not harm others but they are offensive is recognized, among which are usually included as discriminatory criminal acts of racial hatred or insults, the criminalization of acts against religious feelings or against the memory of dead people, sexual behavior such as incest or bestiality, among many others. The paper analyses the question of whether offensive behaviours can be criminalized. For that is adopted the Anglo-Saxon view of criminal law, analysing the theoretical arguments of Feinberg and modern authors of philosophy of criminal law, and trying to convey and make valid the language of "the principles of criminalization" in that legal system to a system like ours too limited and not very functional for limiting criminalization because of the principle of legal goods protection. The conclusion is that it is preferable to recognize that there are behaviours that are criminalized because they offend and not misrepresent the criminalization creating false interests damaged, and work in a flexible model of criminalization as proposed here.