Resumen de Comparación de la dureza superficial de diferentes tipos de materiales restauradores en premolares birradiculares, un estudio in vitro

A. Taron Dunoyer, S. Frías Taron, S. Blanco Lerech, A. Camacho Vergara, José María Bustillo, Antonio José Díaz Caballero

• español

  Objetivo: Evaluar y comparar la dureza superficial en restauraciones con ionómero de vidrio y de resina compuesta en cavidades clase I según Black en premolares birradiculares.

  Métodos: Se realizó un estudio descriptivo, comparativo in vitro donde se midió la dureza de dos tipos de materiales restauradores odontológicos, en cavidades clase I a dos distintas profundidades diseñadas en 32 premolares birradiculares. Distribuidos en 4 grupos con características distintas entre ellos, ya fuera por el material restaurador (ionómero de vidrio, resina compuesta) o por la profundidad de la cavidad (2-4 mm). Todas las muestras de cada grupo fueron sometidos a una fuerza vertical monitorizada a través del texturómetro EZ-S SHIMADZU hasta producir la fractura del material. Para evaluar la normalidad los datos obtenidos se sometieron a la prueba Shapiro Willk que rechazó la hipótesis nula. El análisis de los datos totales se realizó a través del test t de Student para muestras independientes.

  Resultados: Se evaluaron las durezas de la resina a 2 y 4 mm y el ionómero de vidrio a las mismas profundidades, encontrando una diferencia estadística a favor de la resina compuestas frente al ionómero de vidrio en ambas profundidades (p=0,000001445 y p=2,99E-9) y, en la comparación intragrupal, sólo diferencia significativa entre los dos grupos de resina a distinta profundidad (p=0,016).

  Conclusión: Los órganos dentarios con cavidades de 4 mm de profundidad que fueron restaurados con resina Tetric N-Ceram evaluados presentan mayor dureza que los restaurados con resina Vitremer a 2 y 4 mm y que la misma resina a 2 mm de profundidad.

• English

  Objective: To evaluate and compare the surface hardness on restorations with glass ionomer and composite resin in Class I cavities according to Black in birradiculares premolars.

  Methods: Descriptive, comparative In Vitro study, in which the hardness of two types of restorative materials was measured was performed in cavities class I at two different depths designed in 32 birradiculares premolars, which were divided into 4 groups with different including features, either by the restorative material (glass ionomer, composite resin) or the depth of the cavity (2-4 mm), all specimens from each group were subjected to a vertical force through the texturometer monitored to generate the fracture of the material. To assess normal data obtained were subjected to the test Shapiro Wilk to reject the null hypothesis, while the total data analysis was performed using Student’s t-test for independent samples.

  Results: Evaluated the hardness of the resin at 2 and 4 mm and the glass ionomer to the same depths, showing a statistical difference in favor of the composite resin Vs glass ionomer both depths (p=0.000001445 p=2.99E-9) and intragroup comparison showing only significant difference between the two groups at different depths resin (p=0.016).

  Conclusion: Of the materials tested in this comparative hardness study, the dental organs with cavities 4 mm depth were restored with Tetric N-Ceram have greater hardness than Vitremer 2 and 4 mm and the same resin to 2 mm depth.