What Heraclitus and Parmenides have in common on Reality and Deception

• Autores: Beatriz Bossi
• Localización: Logos: Anales del Seminario de Metafísica, ISSN 1575-6866, Nº 48, 2015, págs. 21-34
• Idioma: inglés
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Suele pensarse que Heráclito es exclusivamente el filósofo del fluir, de la diversidad y de la oposición mientras que Parménides defiende la unidad inmóvil. Sin embargo, hay en ellos una significativa comprensión común de las cosas (aunque en diferentes contextos), y no solamente una analogía accidental de comprensión.

    Ambos filósofos distinguen dos ámbitos: por una parte, el ámbito único, común, idéntico para todos, que puede ser captado por el lógos común o el noûs estable, que sigue un método correcto de interpretación de lo real. Por otra parte, el ámbito de la multiplicidad vista y oída por los sentidos, cuando es interpretado por �almas bárbaras�, no es comprendido en lo común y uno (Heráclito). Análogamente, cuando es captado por el noûs errante, vagabundo o débil, no se comprende la unidad básica de lo real (Parménides). En este artículo intento defender la tesis de que ambos pensadores no sólo comparten visiones epistemológicas, sino también una cierta descripción ontológica que se podría sintetizar diciendo que ambos afirman que el lógos común (para decirlo con Heráclito) o el intelecto estable (para decirlo con Parménides) captan y afirman la unidad de lo que es real.

  • English

    It is usually assumed that Heraclitus is, exclusively, the philosopher of flux, diversity and opposition while Parmenides puts the case for unity and changelessness.

    However, there is a significant common understanding of things (though in differing contexts), not simply an accidental similarity of understanding. Both philosophers, critically, distinguish two realms: on the one hand, there is the one, common realm, identical for all, which is grasped by the �logos that is common�(Heraclitus) or the steady nous (Parmenides) that follows a right method in order to interpret the real. On the other hand, the realm of multiplicity seen and heard by the senses, when interpreted by �barbarian souls�, is not understood in its common unity. Analogously, when grasped by the wandering weak nous it does not comprehend the real�s basic unity. In this paper I attempt to defend the thesis that both thinkers claim that the common logos (to put it in Heraclitean terms) or the steady intellect (to say it with Parmenides) grasp and affirm the unity of the real