A Defense of the Contrastive Theory of Causation

• Esteban Céspedes ^[1]
  1. [1] Instituto de Sistemas Complejos de Valparaíso
• Localización: Crítica: revista hispanoamericana de filosofía, ISSN 0011-1503, Vol. 47, Nº. 140, 2015, págs. 93-99
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Una defensa de la teoría contrastiva de la causación
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • English

    Un argumento que Steglich-Petersen (2012) propone establece que si bien es posible aplicar una noción contrastiva de la causación a casos de causación general y de explicación causal, es un error considerarla en casos de causación singular. Intentaré mostrar que no existe dicho error. El argumento de Steglich-Petersen no parece ser lo suficientemente fuerte y es, de hecho, circular. Además, argumentaré brevemente que aunque asumiéramos que su argumento fuera válido, seguiría habiendo una respuesta desde el punto de vista de la teoría contrastiva de la causación.

  • English

    An argument proposed by Steglich-Petersen (2012) establishes that while contrastive causation can be applied to general causation and causal explanation, it is a mistake to consider it in cases of singular causation. I attempt to show that there is no mistake. Steglich-Petersen’s argument does not seem to be strong enough and is actually circular. Furthermore, I briefly argue that even if we take his argument to be valid, there is still a response from the side of contrastive causation.