Mismidad de acto: Aristóteles, Heidegger y Zubiri

• González, Antonio ^[1]
  1. [1] Fundación Xavier Zubiri
• Localización: Pensamiento: revista de investigación e Información filosófica, ISSN-e 2386-5822, ISSN 0031-4749, Vol. 71, Nº Extra 266, 2015 (Ejemplar dedicado a: Xavier Zubiri: una filosofía para el hombre), págs. 353-367
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Sameness of act: Aristotle, Heidegger and Zubiri
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 4 Citas
• Resumen
  • español

    Partiendo del análisis del empleo que hace Zubiri de la idea aristotélica acerca de la mismidad del acto (entre intelección e inteligido), el autor destaca el significado del complemento que el filósofo español propuso a la ontología de Heidegger: la idea de actualidad que está relacionada con el concepto de enérgeia. La diferencia entre actualidad y actuidad funge no solo para subrayar la concepción del ser como un momento ulterior de realidad sino para distinguir entre dos ámbitos: «ser presente» y «llegar a la presencia». En este punto, el artículo hace hincapié en el carácter invisible de los actos. Los actos, la enérgeia y el hypárchein no se refieren a la presencia de las cosas actualizadas sino a la actualización. En conclusión, el autor muestra que el modo como Zubiri vincula el análisis fenomenológico de los actos con la enérgeia conlleva las condiciones para una nueva antropología.En semejante contexto, la alteridad de la realidad no significa la formalidad de la realidad, sino la diferencia ontológica entre «surgir» y la cosa que surge.

  • English

    Starting from the analysis of Zubiri’s use of aristotelian idea about the sameness of act (between intellection and intellected), the author points out the meaning of the completion that the Spanish philosopher proposed to Heidegger’s ontology: the idea of actuality which is related to the concept of enérgeia. The difference between actuality and actuity is used not only to underline the conception of being as an ulterior moment of reality, but to distinguish between two areas: «being present» and «coming out to the presence». At this stage, the article insists on acts’ invisible character. Acts, enérgeia and hyparchein don’t refer to the presence of actualizated things but to actualization. At the end, the author shows that the way in which Zubiri links the phenomenological analysis of acts to the enérgeia involves the conditions for a new anthropology. In this context, the otherness of reality doesn’t mean the formality of reality but the ontological difference between«arising» and the thing that arises.