Nuevas privatopías urbanas. Estrategias ciudadanistas del espacio público

• Ion MARTÍNEZ LOREA ^[1]
  1. [1] Universidad de La Rioja

     Universidad de La Rioja

     Logroño, España

     
• Localización: Ciudades: Revista del Instituto Universitario de Urbanística de la Universidad de Valladolid, ISSN-e 2445-3943, ISSN 1133-6579, Nº. 18, 2015 (Ejemplar dedicado a: La urbanística contra-reformista : administradores, promotores, financieros, propietarios de suelo, políticos, ideólogos, profesionales y francotiradores, contra la ciudad), págs. 81-102
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • New urban privatopias. Citizenship strategies of public space
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 5 Citas
• Resumen
  • español

    En tanto que enclaves cerrados alejados de las ciudades y con un perfil muy concreto de residentes, las “privatopías exurbanas” han sido el caso más extremo de negación de la vida urbana y de algunas de sus características fundamentales: compacidad, mezcla, alteridad, contacto. El modo socio-espacial “privatópico” resultaría por tanto incompatible con el modo de vida urbana. Sin embargo, durante las últimas décadas y con una considerable intensificación en los años del cambio de siglo, encontramos ciertas propuestas y prácticas de planificación urbana que, de un modo más o menos intenso, han venido precisamente a aplicar elementos sustanciales de los clásicos modelos “privatópicos”, con un escenario de intervención prioritario: el espacio público. Ello con el agravante de sustentarse en una retórica “ciudadanista” que incide en una dimensión política, colectiva y, en definitiva, pública de dicho espacio, que en el fondo no hará sino ponerla en cuestión permanentemente. En este artículo realizaremos un análisis interpretativo de tal proceso.

  • English

    As closed enclaves located far from cities and typified by a very specific profile of residents, exurban “privatopias” have been the most extreme case of denial of urban style of life and some of its key features: compactness, mixture, otherness, contact. The socio-spatial “privatopic” model is therefore hardly compatible with the urban style of life. Nevertheless, during the last decades and particularly from the last years of the 20th century, we can find proposals and practices of urban planning that, with different intensity, have applied many elements of classical “privatopic” models in a priority intervention area: the public space. And all this with the aggravating circumstance that those models are supported by a pro-citizenship rhetoric that have an impact on political, collective and, ultimately, public dimension of that space. Paradoxically, that rhetoric calls into question the public dimension of the social space. In this paper we propose an interpretative analysis of that process.