Efectos de la expansión maxilar y su estabilidad: Estudio clínico aleatorizado

• Jaume Girons Inglés ^[1] ; Jordi Moncunill Mira ^[1] ; Mireia Azagra Boronat ^[1] ; Martina Ausucua Ibañez ^[1] ; Alejandro Rivera Baró ^[1]
  1. [1] Hospital Sant Joan de Deu

     Hospital Sant Joan de Deu

     Barcelona, España

     
• Localización: Revista Española de Ortodoncia, ISSN 0210-0576, Vol. 45, Nº. 1, 2015, págs. 13-18
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Effects of maxillary expansion and stability: A randomized trial
• Enlaces
  • Texto Completo Ejemplar
• Resumen
  • español

    Introducción: Los estudios científicos con una buena calidad metodológica, según los criterios Cochrane, sugieren que los aparatos de expansión maxilar más eficaces son los fijos, y que se necesitan más estudios clínicos aleatorizados con un grupo control para valorar la recidiva. Material y método: Estudio clínico aleatorizado con una muestra de 60 pacientes en dentición mixta y con oclusión cruzada posterior de al menos un molar permanente. La muestra se redujo a 45 pacientes y se dividió en tres grupos: 15 Quad-Hélix (QH), 14 disyuntores (DY) y 16 controles (C). En los grupos tratados se tomaron modelos en T1 (inicio del tratamiento), T2 a los seis meses (tras retirar el aparato) y a los seis meses postratamiento (T3), y telerradiografías frontales de cráneo en T1 y T3. El objetivo del estudio fue evaluar los cambios a corto plazo producidos en el maxilar superior comparando dos tipos de tratamiento de expansión. Resultados: La muestra en T1 fue homogénea en los tres grupos en sexo y edad. En todos los pacientes tratados se consiguió resolver la oclusión cruzada con un incremento medio de expansión intermolar de 6,9 mm en el grupo QH y de 6,3 mm en el grupo DY. En T3 se observó una mayor recidiva del grupo QH respecto al grupo DY sin diferencias significativas. Conclusiones: a) Los efectos en la arcada tras la expansión maxilar son significativos transversalmente. b) El QH permite mayor expansión y tipping molar, pero es menos estable que el DY a los seis meses postratamiento. Tanto el QH como el DY son igual de eficaces a los seis meses postexpansión, aunque el DY permite unos resultados más predecibles. c) La recidiva intermolar que sufre el QH es 1/3 de la expansión conseguida, mientras que el DY es 1/4. En cambio, la recidiva intercanina es 1/3 en ambos grupos.

  • English

    Introduction: Scientific studies with good methodological quality according to the Cochrane criteria suggest that the more efficient appliances in maxillary expansion are the fixed ones and that more randomized trials are needed with a control group to assess the relapse. Material and Methods: A randomized trial with a sample of 60 patients in mixed dentition and posterior crossbite in at least one permanent molar. The sample was reduced to 45 patients and was divided into three groups: 15 quad-helix (QH), 14 hyrax appliances (DY) and 16 controls (C). In the treated groups, T1 models (initial treatment) were taken, also in T2 six months later (after removing the device) and six months post-treatment (T3). In T1 and T3 frontal telerradiographies were also taken. The aim of the study was to assess the short-term changes produced in the maxilla comparing two types of expansion treatment. Results: The sample at T1 was homogeneous in the three groups on gender and age. All treated patients were able to resolve posterior crossbite with an average increase of intermolar expansion in the QH of 6.9 mm and 6.3 mm in the Hyrax group. In T3, the group treated with QH had more relapse than hyrax appliance, but there were no significant differences. Conclusions: (a) The effects in the arch form after maxillary expansion are significant in the transverse axis. (b) The QH allows further expansion and molar tipping but is less stable than the hyrax appliance at six months post-treatment. Both the QH and DY are equally effective at six months post-treatment, although the DY allows more predictable results. (c) Suffering of intermolar relapse in QH is 1/3 of the expansion achieved, while DY is 1/4. However, the intercanine relapse is 1/3 in both groups.