Ontología y Lenguaje de la Realidad Social

• Autores: Jorge Posada Ramírez
• Localización: Cinta de Moebio: Revista Electrónica de Epistemología de Ciencias Sociales, ISSN-e 0717-554X, Nº. 50 (Septiembre), 2014
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Ontology and Language of Social Reality
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    El siguiente texto muestra desde la ontología y la filosofía del lenguaje una serie de características de las ciencias sociales que al contrastarse con las ciencias naturales prueban la imposibilidad conceptual de conglomerarlas en una única ciencia. Las características filosóficas de los objetos de estudio de las ciencias sociales (ontología de la realidad social), así como ciertos rasgos del lenguaje que definen la realidad social, ilustra que la estructura del esquema conceptual de las ciencias sociales es, en buena medida, inconmensurable con el de las ciencias naturales. Así, el texto intenta mostrar, en especial desde propuesta del filósofo John Searle, que la ontología de las ciencias sociales, así como los esquemas lingüísticos en los que se describe y deviene la realidad social, exhiben rasgos que la hacen inabordable por las ciencias naturales. Lo que se espera aportar en torno a la muy documentada distinción metodológica entras ciencias sociales y ciencias naturales, son razones de naturaleza ontológica y desde la filosofía del lenguaje que argumentan la imposibilidad ya no metodológica, sino conceptual, de cotejar estos dos tipos de saber.

  • English

    This paper shows, from the ontology and the philosophy of language, a series of characteristics of social sciences that proves the conceptual impossibility to join them with natural sciences as a unique science. Philosophical characteristics of social science's subjects (ontology of social reality), such as some features of the language that defines the social reality, illustrate that the structure of conceptual scheme of social sciences is, largely, incommensurable with the structure of natural sciences. So the text tries to explain, especially from the philosophical theses of John Searle, that the ontology of social sciences and the linguistic schemes in which is described and through which becomes the social reality, exhibit features that make about it unapproachable by natural sciences. The final objective around the over-documented methodological distinction between social and natural sciences, is to show reasons from ontology and philosophy of language for arguing the conceptual impossibility, but not methodological, for comparing both kinds of knowledge.