Marbury vs. Madison: uma revisão da decisão chave para o controle jurisdicional de constitucionalidade

• Santiago, Marcus Firmino ^[1]
  1. [1] Instituto Brasiliense de Direito Público
• Localización: Passagens, ISSN-e 1984-2503, Vol. 7, Nº. 2, 2015, págs. 277-297
• Idioma: portugués
• Títulos paralelos:
  • 马伯利诉麦迪生：关于宪法性界定和管辖权的决定权的一个决定性判决的再探讨
  • Marbury vs. Madison: revue d’une décision clé pour le contrôle juridictionnel de la constitutionnalité
  • Marbury vs. Madison: a revision of the key decision on the judicial review of constitutionality
  • Marbury vs. Madison: una revisión de la decisión clave para el control jurisdiccional de constitucionalidad
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Cuando el juez John Marshall presidió el juicio del caso Marbury vs. Madison, en 1803, seguramente buscó dar un paso importante en el proceso de redefinición de las relaciones entre los poderes, pero difícilmente podría haber previsto la amplitud de las consecuencias que su decisión iba a tener. Poco más de 210 años más tarde, sus palabras siguen vigentes y fuertes, haciéndose un lugar en todos los debate sobre jurisdicción constitucional. Más notable, todavía, es la carga de sentidos que, a lo largo del tiempo, ha sido agregada a este precedente, sobrepasando ampliamente el espectro de debate presente al origen. En este trabajo, se reconstruye la cadena de precedentes que condujo a Marbury vs. Madison y sus repercusiones en los años siguientes. De esa forma, se busca revisar ciertas creencias que se elaboraron en base a esa decisión, reiteradamente invocada como fundamento de legitimidad para la Judicial Review, pero sobre todo como justificación del activismo de la Suprema Corte norteamericana.

  • português

    Quando o juiz John Marshall conduziu o julgamento do caso Marbury vs. Madison, em 1803, certamente tencionava dar um passo importante no processo de redefinição das relações entre os poderes, mas dificilmente poderia conceber a amplitude das consequências que adviriam de sua decisão. Passados pouco mais de 210 anos, suas palavras continuam vivas e fortes, fazendo-se presentes em todo e qualquer debate sobre jurisdição constitucional. Mais notável, contudo, é a carga de sentidos que, ao longo do tempo, foi sendo agregada a este precedente, ultrapassando largamente o espectro de debate presente em sua origem. Neste estudo é reconstruída a cadeia de precedentes que conduziu a Marbury vs. Madison e seus desdobramentos nos anos que se seguiram. Busca-se, assim, revisar certas crenças que foram construídas em torno da decisão, reiteradamente invocada não apenas como fundamento de legitimidade para o judicial review, mas especialmente como justificativa para posturas ativistas da Suprema corte norte-americana

  • English

    When Chief Justice John Marshall presided over the trial for the Marbury v. Madison case in 1803, he undoubtedly intended to make significant strides in the redefining of relations between authorities, although it is unlikely that he could have conceived of the extent of the consequences of his decision. A little over 210 years later, his words remain as alive as ever, present in all and any debate on constitutional jurisdiction. And what is even more remarkable is the weight of meaning that has been added to the precedent over time, moving far beyond the spectrum of debate surrounding its origin. This study reconstructs the chain of precedents that led to the Marbury v. Madison trial and the ramifications in the following years. It thus seeks to revise certain beliefs built around the decision, repeatedly invoked not just as a basis for legitimizing the judicial review, but more specifically as a justification for activist attitudes in the US Supreme Court.

  • 中文

    1803年当约翰·马歇尔(John Marshall) 法官开始审理马伯利诉麦迪生 (Marbury vs. Madison)的案子的时候，肯定是倾向于解决立法司法和行政三权力之间的关系的界定问题，但他难以想象到他的判决会对后来产生多大的影响。210多年过去了，他的言论还是那么生动有力，回响在所有的关于宪法管辖问题的听证会上。更加特出的是，他的判决的意义不断的增长，时间流逝，但意义已经超越了原来的案件的范围。本文研究马伯利诉麦迪生一案的由来，以前的案例，和此案判决以后发生的的案例。 本文反思了法官判决时的信仰，和判决后，围绕此案构建的一套理念，所有这一切都成为法学杂志里有关司法合法性的基础，特别是，这套理念现在成为美国联邦最高法院主动干预的司法态度的解释。

  • français

    Lorsqu’en 1803 le juge John Marshall rendait son jugement dans le cas Marbury vs. Madison, il souhaitait certainement faire avancer le processus de redéfinition des relations entre les pouvoirs, mais il ne pouvait pas imaginer l’ampleur des conséquences de sa décision. Un peu plus de 210 ans après, ses mots ont conservé toute leur force et continuent de s’inviter dans tous les débats concernant la juridiction constitutionnelle. La charge de sens qui s’y est agrégée au fil du temps dépasse néanmoins largement le spectre du débat tel qu’il se présentait à son origine. Nous reconstruirons dans cet article la série de précédents qui a conduit au cas Marbury vs. Madison et ses prolongements dans les années qui suivirent. Il s’agit ainsi de remettre en question certaines croyances construites autour de cette décision, continuellement invoquée non seulement pour fonder la légitimité de la judicial review, mais également pour justifier l’activisme de la Cour suprême nord-américaine.