Resumen de La liquidación traslativa y la sucesión de empresa en el Real Decreto Ley 11/2014
- español
El presente trabajo tiene por objeto comparar la solución aplicada a la transmisión de la empresa o unidades productivas en el concurso hasta la reforma por Real Decreto-ley 11/2014 y la que puede resultar de la interpretación de las modificaciones introducidas, en general para las enajenaciones en fase común, por vía convencional, o en liquidación, o en el régimen supletorio del plan de liquidación. Se establece para la transmisión de la unidad productiva un régimen de cesión forzada de relaciones jurídicas, a voluntad del adquirente, junto con una exoneración para éste de la asunción de obligaciones del concursado, fijando la salvedad de la sucesión de empresa en las condiciones del indicado régimen supletorio. No es llano interpretar que se amplíe realmente tal salvedad, con la mención de la Seguridad Social, o de las personas especialmente relacionada con el deudor transmitente, pero sí que tal es la intención de los legisladores por Decreto. Algo contradictorio con la finalidad explícita de la norma, de fomento de la liquidación traslativa, y ejemplo de fariseísmo normativo.
- English
This paper aims to compare the application of the alienation of the business or productive units until the Decree-Law T11/2014 reform and the one which may result from the construing of the changes, for the sale in common phase, by agreement, or liquidation, or in the default regime of the liquidation plan. It is established for the transmission of the production unit a compulsory assignment of legal relationships, at the discretion of the purchaser, with an exemption for him to the assumption of liabilities of the bank-rupt, except the business succession in the conditions indicated by the default regime. It is not really plain to construe in favor of this exception by extension, with the mention of Social Security, or especially related persons to the transferor debtor, but such is the intention of the legislators by decree. It is inconsistent with the explicit purpose of the rule, when it comes to translational liquidation, and represents example of holier-than-thou normative.
