La libertad como relación social: Una interpretación sociológica del enfoque de las capacidades de Amartya Sen

• Guillermo Otano Jiménez ^[1]
  1. [1] Universidad Pública de Navarra

     Universidad Pública de Navarra

     Pamplona, España

     
• Localización: Revista Iberoamericana de Estudios de Desarrollo= Iberoamerican Journal of Development Studies, ISSN-e 2254-2035, Vol. 4, Nº. 1, 2015, págs. 98-127
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Freedom as a social relationship: A sociological interpretation of Amartya Sen’s capability approach
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    El objetivo de este artículo es analizar, desde un punto de vista sociológico, los desafíos —teó- ricos y metodológicos— que plantea Amartya Sen en su libro Development as Freedom . El concepto de libertad, según Sen, tiene un aspecto oportunidad y un aspecto proceso. La tesis que sostengo es que el paradigma del desarrollo humano ha prestado más atención al primero que al segundo, igno- rando así el carácter relacional de la libertad. Para ampliar el alcance del enfoque en esta dirección propongo aceptar tres premisas complementarias: 1) la libertad individual es una relación social; 2) las luchas por la igualdad están condicionadas por las desigualdades estructurales de poder; 3) los actores implicados en estas luchas son siempre actores colectivos, no individuales

  • English

    The aim of this paper is to analyze, from a sociological viewpoint, the theoretical and methodo- logical challenges posed by Amartya Sen in his textbook Development as Freedom . The concept of freedom, according with Sen, includes what he calls the «opportunity aspect» and the «process aspect» of freedom. My argument is that the human development paradigm has been more focused in exploring the former than the latter, ignoring the relational dimension of human agency. In order to extend the reach of the capability approach in this direction, I propose to accept three comple- mentary premises: 1) that freedom is a social relationship; 2) that the fights for equality are always constrained by power relations; 3) that the agents in these scenarios are collective actors, rather than individuals.