Comparación de las intervenciones de educación sanitaria y de seguimiento farmacoterapéutico enpacientes con factores de riesgo cardiovascular que acuden a una farmaciacomunitaria (Estudio FISFTES-PM)

• Autores: Patricia Bofí Martínez, Emilio García Jiménez, Fernando Martínez Martínez
• Localización: Atención primaria: Publicación oficial de la Sociedad Española de Familia y Comunitaria, ISSN 0212-6567, Vol. 47, Nº. 3, 2015, págs. 141-148
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Comparison of health education and drug therapy monitoring interventions in patients with cardiovascular risk factors attending a community pharmacy (FISFTES-PM Study)
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    Objetivo Comparar las intervenciones farmacéuticas de educación sanitaria (ES) y seguimiento farmacoterapéutico (SFT) en pacientes con factores de riesgo cardiovascular (FRCV).

    Diseño Estudio experimental aleatorizado.

    Emplazamiento Farmacia Playa-Miramar (Valencia). Marzo del 2010-noviembre del 2011.

    Participantes Pacientes con uno o más FRCV, detectados por medicación o consulta del paciente, asignados a cada uno de los grupos (ES o SFT) según tabla de números aleatorios. Se incluyó a 100 pacientes por grupo.

    Intervenciones ES o SFT durante 6 meses.

    Mediciones principales La variable principal fueron los FRCV modificables (hipertensión arterial, dislipidemia, diabetes, tabaquismo, obesidad, inactividad física). Como variables secundarias, se utilizaron los FRCV no modificables (edad, sexo, antecedentes personales de enfermedad cardiovascular), el perímetro de la cintura, el índice perímetro abdominal/estatura, el índice cintura-cadera, el porcentaje de grasa corporal, el grado de cumplimiento, los problemas relacionados con los medicamentos y los resultados negativos asociados a la medicación.

    Resultados Las diferencias en el porcentaje dereducción fueron estadísticamente superiores en el GSFT frente al GES para losparámetros presiónarterial sistólica, 5,40% (p = 0,001); frecuencia cardiaca, 2,95% (p = 0,015);peso, 2,00% (p = 0,002); IMC, 2,24% (p = 0,003); glucosa basal, 8,65% (p = 0,004); colesteroltotal, 6,45% (p = 0,002); perímetro cintura, 1,85% (p = 0,010) e índice cintura-altura 1,66% (p = 0,002).

    Los triglicéridos y la grasa corporal se redujeron 12,78% (p < 0,001) y 1,84%(p < 0,001) más respectivamente en el GSFT. Estas diferencias no fueron estadísticamente significativas entre grupos.

    Conclusiones El GSFT mostró en general porcentajes de reducción mayores para todos los parámetros estudiados excepto para la presión arterial diastólica, que disminuyó un 4,7% (p < 0,001) más en el GES, ya que partía de valores basales superiores.

  • English

    Aim To compare health education (HE) and drug therapy monitoring (DTM) interventions in patients with cardiovascular risk factors (CVRF).

    Design Randomised experimental studys: 100 patients per group.

    Setting Playa-Miramar pharmacy (Valencia, Spain). March 2010-November 2011.

    Participants Patients with one or more CVRF detected based on medication they were taking or questions they asked when drugs were dispensed. Patients were assigned to one of the two groups (HE or DTM) using a random number table. 100 patients by group were included.

    Interventions Six months of DTM (DTMG) or health education (HEG) per patient.

    Main measurements The primary variables were modifiable CVRF: hypertension, dyslipidaemia, diabetes, smoking, obesity and low physical activity. Secondary variables were non modifiable CVRF (age, sex, cardiovascular disease), heart rate, body mass index, waist measurement, waist-to-hip ratio, waist-to-height ratio, body fat, treatment compliance.

    Results The differences in the reduction percentages were statistically greater in DTMG than in HEG for the following variables: systolic pressure 5.40% (p = 0.001); heart rate 2.95%(p = 0.015); weight 2.00% (p = 0.002); BMI 2.24% (p = 0.003); fasting glucose 8.65% (p = 0.004); total cholesterol 6.45% (p = 0.002); waist measurement 1.85% (p = 0.010); and waist-to-height ratio 1.66% (p = 0.002).

    Triglycerides and body fat were reduced by 12.78% (p < 0.001) and 1.84% (p < 0.001) more, respectively, in DTMG. These differences were not statistically significant.

    Conclusions The reduction percentages were generally higher for all variables in DTMG except diastolic blood pressure, which decreased by 4.7% (P<.001) more in HEG because the baseline values were higher.