Resumen de Archéologie classique et histoire de l'art aux Pays-Bas: des liaisons dangereuses
- español
De la descripción y el análisis de las relaciones que unieron, a lo largo de los últimos cincuenta años, la arqueología clásica y la historia del arte en los Países Bajos, podemos deducir que dichas relaciones han evolucionado mucho. En un principio ambas disciplinas iban muy vinculadas: la arqueología clásica se consideraba a sí misma como la historia del arte de la Antigüedad, mientras que hoy en día se presenta deliberadamente como una arqueología “mediterránea”, privilegiando el trabajo de campo y dándole la espalda a la historia del arte. El análisis de este cambio de paradigma demuestra que el paso de la arqueología “clásica” a la “mediterránea” sin duda ha permitido modernizar la disciplina, pero sin tener en cuenta la especificidad de la arqueología clásica. Por lo tanto parece necesario que la arqueología clásica y la historia del arte encuentren una nueva manera de acercarse, en una relación más equilibrada. Numerosos son, de hecho, los planteamientos teóricos que atestiguan, en ambas disciplinas, de una evolución convergente, tal como lo confirman los debates sobre estilo, agency y materialidad.
- English
From the description and analysis of relationships that have, over the course of the last fifty years, brought together classical archaeology and the history of art in the Netherlands, it has become evident that the dynamic between the two has significantly evolved. Initially, the two disciplines were inextricably linked, and classical archaeology was considered as a category of classical art; today, classical archaeology is deliberately presented as “Mediterranean” archaeology, which favors fieldwork and turns its back on the history of art. The analysis of this paradigm shift shows that if the passage from classical to Mediterranean archaeology has certainly fostered a rejuvenation of the discipline, it has done so without taking into account the specificities of classical archaeology. Seen from this angle, it seems essential to find a way to reunite classical archaeology and the history of art, in a more balanced relationship. Likewise, a number of theoretical questions within the two disciplines bear witness to a converging evolution of the two, as shown by discussions regarding style, agency and materiality.
- français
De la description et de l’analyse des relations qui, au cours des cinquante dernières années, ont uni l’archéologie classique et l’histoire de l’art aux Pays-Bas, il ressort que ces relations ont subi une évolution importante. À l’origine, les deux disciplines étaient étroitement associées et l’archéologie classique se considérait comme l’histoire de l’art de l’Antiquité. Aujourd’hui, l’archéologie classique se présente délibérément comme une archéologie « méditerranéenne », privilégie le travail de terrain et tourne le dos à l’histoire de l’art. L’analyse de ce changement de paradigme montre que le passage de l’archéologie « classique » à l’archéologie « méditerranéenne » a certes permis de dépoussiérer la discipline, mais sans tenir compte de la spécificité de l’archéologie classique. De ce point de vue, il paraît indispensable que l’archéologie classique et l’histoire de l’art trouvent à nouveau le moyen de se rapprocher, dans une relation plus équilibrée. Nombreuses sont d’ailleurs les questions théoriques qui, au sein des deux disciplines, témoignent d’une évolution convergente, comme le prouvent les discussions sur le style, l’agency et la matérialité.
