Comparativa de la toma de impresión en prótesis sobre implantes entre la técnica de cubeta abierta convencional y la de cubeta cerrada con "pilar Flexafit"
-
Ginés Raúl Lizarán Parra [1] ; José Luis Antonaya Martín [1] ; Jaime del Río Highsmith [1] ; Juan Carlos Lillo Rodríguez [1] ; Alicia Celemín Viñuela [1] ; Miguel Ángel Gómez Polo [1]
-
[1] Universidad Complutense de Madrid
Universidad Complutense de Madrid
Madrid, España
-
- Localización: Revista internacional de prótesis estomatológica, ISSN 1139-9791, Vol. 16, Nº. 2, 2014, págs. 93-99
- Idioma: español
- Texto completo no disponible (Saber más ...)
-
Resumen
- español
Objetivos: El objetivo de este estudio es la comparación de toma de impresión sobre implantes entre la técnica de cubeta abierta convencional y la técnica de cubeta cerrada con "pilar Flexafit".
Materiales y métodos: El estudio se divide en dos grupos, el grupo A, con cinco impresiones con técnica de cubeta cerrada con aditamentos Flexafit, y el grupo B, cinco impresiones con técnica de cubeta abierta ferulizando los tránsfers con Revotek LCTM (GC Dental Product Corp, Japón).
Resultados: El grupo A obtuvo mejores resultados en el tiempo medio de impresión y vaciado. Los resultados para la comodidad en las técnicas de impresión y vaciado por parte del profesional también fueron significativamente mayores en el grupo A. Con respecto a las mediciones de las estructuras obtenidas mediante CAD/CAM, no hubieron diferencias significativas entre ambos grupos.
- English
Aim: The aim of the study is to compare impression technique using open or close tray with Flexafit® abutment.
Material and methods: There are two groups of study, group A where 5 impressions are taken using close tray with Flexafit® abutment, and group B where 5 impressions are taken with open tray and splinting the copings with Revotek LCTM (GC Dental Product Corp, Japón).
Results: Group A obtained better results attending to time lasting for taking impressions and performing cast models, also rates of comfortably for these processes weresignificantly higher for group A. Attending to the CAD/CAM frameworksmeasurements, there are no significantly differences between groups.
- español
