Deconstrucción del modelo dominante de comprensión de los delitos de falsedad documental

• Autores: Luis Emilio Rojas Aguirre
• Localización: Política Criminal: Revista Electrónica Semestral de Políticas Públicas en Materias Penales, ISSN-e 0718-3399, Nº. 18, 2014, 520 págs.
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto Completo Ejemplar
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    La perspectiva desde la cual la doctrina y la jurisprudencia tradicionalmente leen las normas de los artículos 193, 194 y 197 del Código penal, se encuentra inmersa en una serie de dicotomías, que le impide ver el injusto propio de los delitos de falsedad documental.

    Estas dicotomías son cuatro: fe pública como bien jurídico colectivo / patrimonio como bien jurídico personal (1ª); documento público como portador de fe pública / documento privado como instrumento de defraudación (2ª); falsedad ideológica / falsedad material como injustos esencialmente diferentes (3ª); delito especial / delito común (4ª). El análisis de estas dicotomías y, en particular, de la tercera (3ª), permite redescubrir la distinción entre "declaraciones de ciencia" y "declaraciones de voluntad" propuesta por Francisco Grisolía en 1956 y reformular la diferenciación del concepto de verdad en el documento privado y en el documento público, propuesta recientemente por Bacigalupo en la doctrina española. Sobre la base de estas distinciones, se propone una reconstrucción dogmática del sistema de normas de los artículos 193, 194 y 197 del Código penal.

  • Deutsch

    Der Blickwinkel, aus dem Lehre und Rechtsprechung üblicherweise die Normen der §§ 193, 194 und 197 des Strafgesetzbuchs lesen, steckt in einer Reihe von Dichotomien, die ihn hindert, das eigene Unrecht der Urkundendelikte zu fassen. Diese Dichotomien sind:

    öffentlicher Glaube als kollektives Rechtsgut / Vermögen als individuelles Rechtsgut (1.);

    öffentliche Urkunde als Träger öffentliches Glauben / Privaturkunde als Mittel zum Schaden (2.); ideelle Fälschung / materielle Fälschung als grundsätzlich unterschiedliche Unrechte (3.); Sonderdelikt / Jedermannsdelikt (4.). Die Behandlung dieser Dichotomien vor allem der dritten- ermöglicht, eine 1956 von Francisco Grisolía vorgeschlagene Unterscheidung zwischen "Wissenschaftserklärung" und "Willenserklärung" wieder zu entdecken und eine jüngst von Bacigalupo in der spanischen Lehre erarbeitete Differenzierung des Wahrheitsbegriffs bei der Privaturkunde und bei der öffentlichen Urkunde weiter zu entfalten. Auf der Grundlage dieser Unterscheidungen wird eine dogmatische Rekonstruktion des Normensystems der §§ 193, 194 und 197 des Strafgesetzbuchs vorgeschlagen