Resumen de Cost-Effectiveness Analysis of Alternative Strategies for the Management of Patients with Cryptogenic Stroke and Patent Foramen Ovale

Aníbal A. Arias, Walter Masson, Ignacio Bluro, Pablo Fernando Oberti, Mariano L. Falconi, Rodolfo Pizarro, Juan Krauss, Arturo Cagide

• español

  Antecedentes El foramen oval permeable (FOP) se ha asociado con el accidente cerebrovascular criptogénico(ACVC). El mejor tratamiento para evitar la recidiva en pacientes con ACVC y FOP es controversial.No existen datos de costo-utilidad en nuestra región para el manejo de estos pacientes.ObjetivosConstruir un modelo de decisión para el manejo de pacientes con ACVC y FOP y establecerla relación costo-utilidad de tres estrategias alternativas.Material y métodosSe realizó un análisis de costo-utilidad basado en un árbol de decisión con un horizontetemporal de 4 años considerando tres estrategias: aspirina (AAS), anticoagulación (ACO) ocierre percutáneo del FOP con dispositivo. Los beneficios se expresaron en QALYs. Se fijó unumbral de pago de $28.000 argentinos y se realizó un análisis de sensibilidad.ResultadosEn comparación con la AAS, la anticoagulación fue más costosa ($1.315 adicionales) y generómenos beneficios (QALY incremental –0,063). El cierre con dispositivo comparado con eltratamiento con AAS costaría $89.876 adicionales por QALY ganado. Dicho monto supera elumbral de pago predeterminado. Luego del análisis de sensibilidad, la AAS se mantuvo comola estrategia con mejor relación costo-utilidad, salvo cuando la probabilidad de recidiva conesta droga aumenta al 35%, en donde la anticoagulación presenta una tasa de costo-utilidadincremental de $1.356/QALY.ConclusiónDe acuerdo con este modelo, para pacientes con ACVC y FOP, la AAS sería la estrategia conmejor relación costo-utilidad en nuestro medio, salvo cuando la probabilidad de eventos seeleva sustancialmente, en cuyo caso sería apropiado el uso de anticoagulantes.

• English

  Background Patent foramen ovale (PFO) has been associated with cryptogenicstroke (CS). There are still some controversies aboutthe best treatment to prevent recurrences in patients withCS and PFO. Our region lacks cost-utility analysis of themanagement of these patients.ObjectivesTo construct a decision model for the management of patientswith CS and PFO and to establish the cost-utility ratio ofthree alternative strategies.Material and MethodsWe conducted a cost-utility analysis based on a decision treewith a time horizon of 4 years considering three strategies:aspirin (ASA), anticoagulants (AC) or percutaneous deviceclosure of the PFO. The benefits were expressed in QALYs.A payment threshold of ARS $28,000 was established and asensitivity analysis was performed.ResultsAnticoagulants were more expensive compared to ASA (additionalcost of ARS $1,315) and produced less benefits (incremental(QALY –0.063). Percutaneous device closure had anadditional cost of ARS $89,876 per QALY gained compared toASA. This cost exceeds the predetermined payment threshold.After performing the sensitivity analysis, ASA remained asthe strategy with the best cost-utility ratio; however, whenthe probability of recurrences with this drug increases to35%, anticoagulants present an incremental cost-utility ratioof ARS $1.356/QALY.ConclusionAccording to this model, in patients with CS and PFO, ASAwould be the strategy with the best cost-utility ratio in ourenvironment unless recurrences develop; in this case the useof anticoagulants would be more appropriate.