El Banco de San Carlos: la quiebra del principio de prudencia tras la salida en 1790 de Cabarrús y su equipo directivo

• Autores: Rafael Moreno Fernández
• Localización: De Computis: Revista Española de Historia de la Contabilidad, ISSN-e 1886-1881, Vol. 10, Nº. 18, 2013, págs. 51-80
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The Bank Of San Carlos: The Broken Principle Of Prudence After The Departure In 1790 Of Cabarrús And His Management Team
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 4 Citas
• Resumen
  • español

    incompresibles a los ojos de algunos investigadores: la gestión de los vales reales, el aprovisionamiento de las tropas y el Real Giro. Sin embargo, existían poderosas razones, y no solo económicas, para integrar en la institución tales actividades.

    En los primeros años de funcionamiento del Banco se cumplieron e incluso superaron las expectativas de beneficios programadas. Sin embargo, una serie de operaciones conflictivas determinarían una crisis de confianza en la gestión desarrollada por sus administradores. Ante ello, y dadas las carencias de órganos de control efectivo en la entidad, se constituye en 1788 una Comisión de Accionistas, que revisa tanto las cuentas como la conducta moral seguida por los directores. Sus conclusiones, un año después, confirmarían la plena integridad del capital y la realidad de los dividendos repartidos. Una de las aportaciones de esta Comisión será proponer instaurar la figura de los comisarios que, a modo de revisores de cuentas, verificarían anualmente los estados contables.

    Precisamente, la primera actuación de los comisarios iba a poner reparos a determinadas partidas con Hacienda, motivadas por el negocio fundacional de las provisiones. La evaluación entonces de la situación del Banco refleja un faltante de capital y se propone destinar a su saneamiento la totalidad del beneficio del ejercicio. Sometida esta decisión a los accionistas, acuerdan no recibir dividendo alguno, dedicándolo a la reconstitución del capital, manteniendo así el principio de prudencia, tras esgrimirse poderosas razones. Con nuevos directores en 1790, aunque se incrementa la evaluación del defecto en el capital, se rompe el principio de prudencia, anulando las razones que soportaron la decisión del año precedente, y se reparte un dividendo del 5%. Esta decisión quedaba soportada por unas expectativas que ya existían el año anterior y que no permitían reducir la fuerte incertidumbre existente. Tres años después el Rey indemnizará al Banco en cantidad suficiente cubriendo, finalmente, tal desequilibrio. Durante ese tiempo el establecimiento siguió repartiendo dividendos, perseverando en el camino de haber quebrado el principio de prudencia antes sentado y en contra del buen crédito del Banco.

  • English

    The Bank of San Carlos, was founded in 1782, and was set up to achieve three different objectives which have been considered strange to the researchers: the management of special kind of Public Debt called Vales Reales, the supply of military troops, and usual banking operations called Real Giro. Nevertheless, it existed not only for economical reasons for integrations of these activities in the institution.

    The profits of the Bank exceeded all predictions in the first years when it was operative. Nevertheless, a series of troubled operations would determine a crisis of confidence in the management developed by the administrators. Previously, due to the lack of elements of effective control in the entity, the Bank established in 1788 a Commission of Shareholders, which was in charge of checking both the accounts and the moral of the directors. Its conclusions, one year later, would confirm the full integrity of the stockholder`s equity and the correct distributions of dividends. This Commission proposed to create a new group, called commissioners, who, like auditors, would annually verify the accounting statements.

    In fact, one of the firsts actions of the commissioners, was to raise objections to certain items with Royal Treasury, motivated by the business of the supply of troops. The evaluation of the Bank situation made at this time showed a lack of stockholder`s equity, it was suggested to dedicate the profits of 1789 to cover it. After powerful reasons were given, the shareholders, agreed about not receiving any dividend, in order to dedicate it to the reconstitution of the shareholder`s capital, keeping the principle of prudence.

    With the new directors in 1790, although the lack of stockholders� equity evaluation was increased, the principle of prudence was broken. The reasons that justified this decision made the previous year, were ignored and a dividend of 5 % was paid. This fact was supported by some expectations that already existed in the previous year which didn`t allow to reduce the uncertainty.

    Three years later the King indemnified the Bank to cover such an imbalance. During this time the institution continued distributing dividends, persevering the way of having broken the principle of prudence previously established and in opposition to the good reputation of the Bank.