Francisco Murillo-Cabezas, D.A. Godoy
Se exponen una serie de dudas y reflexiones sobre la reciente publicación de Chesnut et al., en la que, comparando 2 enfoques para el tratamiento de la hipertensión endocraneal (HEC) en el traumatismo craneoencefálico grave, con y sin monitorización de la presión intracraneal (PIC), se concluye que la monitorización de la PIC no mejora el resultado. Las principales dudas se refieren al grado de entrenamiento de los médicos implicados en el ensayo en el manejo de la PIC, en la posible intervariabilidad en la lectura de la TAC, la capacidad de los signos clínicos para guiar el tratamiento de la HEC y en la idoneidad de la aleatorización. Del análisis de este ensayo no se debe colegir la inutilidad de la monitorización de la PIC, sino la necesidad de utilizar correctamente la información que nos aporta la monitorización de la PIC y la búsqueda de métodos de monitorización alternativos no invasivos.
The present study outlines a series of questions and reflections upon the recent publication of Chesnut et al., who compared 2 approaches to the treatment of intracranial hypertension (ICH) in severe head injuries: one with and the other without intracranial pressure monitoring (ICP). The authors concluded that no improved outcome was observed in the treatment group guided by ICP monitoring. The main concerns relate to the degree of training of the physicians involved in the monitoring and management of ICH in the ICP group, as well as to the possible inter-observer variability in interpreting the CT scans, the capacity of clinical signs to guide the treatment of ICH, and the suitability of randomization. The analysis of this trial should not be taken to suggest the futility of ICP monitoring but rather the need to correctly use the information afforded by ICP monitoring, with emphasis on the importance of the definition of alternative methods for non-invasive monitoring.
© 2001-2026 Fundación Dialnet · Todos los derechos reservados