Empleo de las revisiones sistemáticas en ensayos clínicos y revisiones narrativas en dermatología: ¿se usa la mejor evidencia disponible?

• Autores: Alberto Conde Taboada, Beatriz Aranegui, Ignacio García Doval, Paula Davila Seijo, Urbà González Castro
• Localización: Actas Dermo-sifiliográficas, ISSN-e 1578-2190, ISSN 0001-7310, Vol. 105, fasc. 3, 2014, págs. 295-299
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The Use of Systematic Reviews in Clinical Trials and Narrative Reviews in Dermatology: Is the Best Evidence Being Used?
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Resumen Introducción y objetivos Las revisiones sistemáticas son la forma de revisión más exhaustiva y deberían ser consideradas antes de realizar un ensayo clínico o revisión sobre un tema. El objetivo de este estudio es describir la utilización de revisiones sistemáticas en los ensayos clínicos y revisiones narrativas publicadas en dermatología.

    Material y métodos Se diseñó un estudio descriptivo transversal. Se seleccionaron ensayos clínicos aleatorizados y revisiones narrativas de las revistas más relevantes (por factor de impacto) de investigación clínica de dermatología y de Actas Dermosifiliográficas y se evaluó si hacían referencia a revisiones sistemáticas y Cochrane (en caso de existir) en la bibliografía.

    Resultados En el grupo de ensayos clínicos se hacía referencia a alguna de las revisiones sistemáticas existentes en el 33,3% de los artículos (15,6% de las revisiones Cochrane que existían y 32,2% de las no Cochrane sobre el tema). En el grupo de revisiones narrativas alguna de las revisiones sistemáticas existentes eran referenciadas en el 41,7% de los trabajos (20% Cochrane y 35,3% no Cochrane). En Actas Dermosifiliográficas existían muy pocos ensayos clínicos publicados; las revisiones narrativas reproducían lo que se observaba en el resto de revistas.

    Conclusiones Las revisiones sistemáticas son poco tenidas en cuenta en la realización de ensayos clínicos y revisiones narrativas, lo que puede llevar a estudios y publicaciones redundantes. Además las revisiones Cochrane parecen ser incluso menos empleadas, obviando así los autores una de las principales fuentes de evidencia existentes.

    --------------------------------------------------------------------------------

  • English

    Abstract Introduction and objectives Systematic reviews �the most comprehensive type of literature review� should be taken into account before a clinical trial or a narrative review on a topic is undertaken. The objective of this study was to describe the use of systematic reviews in clinical trials and narrative reviews in dermatology.

    Material and methods This was a descriptive cross-sectional study. We selected randomized clinical trials and narrative reviews from the dermatological clinical research journals identified as most important (according to impact factor) and from Actas Dermosifiliográficas, and studied the bibliographies to ascertain whether the authors made reference to existing systematic reviews and Cochrane reviews.

    Results Of the 72 clinical trials for which a systematic review was available, 24 (33.3%) cited at least 1 review; reference was made to relevant Cochrane reviews in 15.6% of cases and to non-Cochrane reviews in 32%. In the case of the 24 narrative reviews for which a review was available, 10 (41.7%) cited at least 1 review; Cochrane reviews were cited in 20% and non-Cochrane reviews in 35.3%.In the case of Actas Dermosifiliográficas, very few clinical trials were found and the findings for narrative review articles were similar to those observed for the other journals.

    Conclusions Systematic reviews are not often taken into account by the authors of clinical trials and narrative reviews and this may lead to redundant studies and publications. Authors appear to use Cochrane reviews even less than non-Cochrane reviews and are therefore ignoring one of the main sources of available evidence.