Resumen de El caso García. La STC 105/90. (Posición preferente y límites de las libertades de la información).
- español
La STC 105/90 que resuelve el "Caso García" ha sido extremadamente polémica, al posibilitar la sanción penal de un destacado profesional del periodismo por difundir una información cuya veracidad ha sido probada en juicio. La citada STC resume una línea jurisprudencial según la cual el derecho a comunicar y recibir información y la libertad de expresión gozan de una "posición preferente" en el sistema de libertades constitucionales. Por tal posición el TC entiende aquella: 1.- Tiene mayor valor y eficacia que los demás derechos fundamentales. 2.- Debe ser objeto de la itnerpretación más favorable a su efectividad. 3.- Es causa excluyente de antijuridicidad y, en consecuencia, de hecho constitutivo de delito. Por su parte la frontera ente libertad de expresión y derecho de información pasa por la diferencia entre juicios de valor y opiniones de un lado y hechos del otro. En consecuencia sólo la información sobre hechos está sometida al "Test de veracidad".
La STC 105/90 resume esta jurisprudencia y, en consecuencia, critica la sentencia de la Audiencia de Zaragoza por desconocer la posición preferente de las libertades de la palabra, por ignorar que en el caso se trata de información veraz, y no tener en cuenta que el umbral de la crítica permitida respecto de las personas públicas incluye la que resulta hiriente, desagradable y penosa, acogiendo la doctrina del TEDH en el "Caso Lingens". No obstante deniega el amparo porque en el caso la crítica pública y la información veraz se acompañaban de expresiones gratuitas y vejatorias que llegan al insulto, el cual carece de protección constitucional. La STC 105/90 tiene una clara implicación: no es amparable constitucionalmente un tipo o estilo determinado de hacer periodismo.
- English
The 105/90 Constitutional Court Sentence that resolves the "Garcia Case" has become extremely controversial because it has permitted the imposition of a penal sanction to a remarkable professional journalist for emitting a piece of information proven to be true in trial. This Sentence summarizes a jurisprudential line in which the right to communicate and receive information along with freedom of speech, have a "preferential position" in the constitutional system of liberties. Due to this position, the Constitutional Court believes that these liberties: 1- Are more efficient and valuable than the other fundamental rights. 2- Should be interpreted in a most favourable way in order to guarantee its' effectiveness. 3- It is a cause for excluding antijuridicity and, accordingly, a constituent matter of crime. The border between freedom of speech and the right to be informed necessarily goes through the difference between value judgements and opinions on one hand, and the straight down facts on the other hand. Consequently, only information that deals with facts is submitted to the "Truth Test".
The 105/90 Constitutional Court Sentence summarizes this jurisprudence and, accordingly, criticizes the Sentence emitted by the Zaragoza High Court for not knowing the preferential position of the liberties of word, for ignoring that the case deals with true information, and also for not taking into consideration that the borders of criticism permitted, as far as public people are concerned, include even the kind that turn out to be wounding, unpleasant, and painful, all this is availed by the Human Rights' European Court doctrine in the "Lingens Case".
However it denies its' protection because, in this case, public criticism and true information are accompanied by uncalled-for and humiliating expresions that draw close to being insulting, and insults do not have constitutional protection. The 105/90 CCS has a clear implication: there is no constitutional protection for certain styles and ways of doing journalism.
