Un punto de inflexión en el concepto de Justicia: de Adam Smith a John Stuart Mill

• Autores: Estrella Trincado Aznar
• Localización: Las Torres de Lucca: revista internacional de filosofía política, ISSN-e 2255-3827, Vol. 1, Nº. 0 (Enero-junio), 2012, págs. 75-96
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • A turning point in the concept of justice: from Adam Smith to John Stuart Mill
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    Los economistas clásicos, incluidos John Stuart Mill, basaron sus teorías en el sistema de Adam Smith. En algún momento, lo calificaron como una teoría utilitarista. Sin embargo, Smith no era utilitarista, tal vez incluso anti-utilitarista. Una de las más asombrosas diferencias entre la economía clásica y la teoría de Smith radica en su concepto de justicia. La economía clásica se basa en un concepto utilitario. Smith critica el concepto de justicia utilitarista. Al ser la utilidad un asunto subjetivo, a los economistas clásicos les resulta más difícil establecer los límites a la intervención estatal que a Smith. Este trabajo compara el concepto de justicia de Smith y de John Stuart Mill cuando se ocupan de la tenencia de la tierra. Mill sostiene que no se puede decir propiamente que la sociedad deba nada a los pobres. Sin embargo, no argumentando a partir de los derechos abstractos, sino desde la "utilidad" entendida en su sentido más amplio, Mill defendió la nacionalización de la tierra. Mill no pudo establecer ningún límite a la intervención estatal. Por el contrario, Smith defendió que la justicia no es un concepto utilitario. En este caso, los límites a la intervención son más fáciles de trazar.

  • English

    Classical economists, John Stuart Mill included, based their theories on Adam Smith�s system. At some point, they labelled it as a "utilitarian" theory. However, Smith was non-utilitarian, perhaps even anti-utilitarian. One of the most amazing differences between classical economics versus Smithian theory consists of their concept of justice. Classical economics were based on a utilitarian concept; Smith criticizes the concept of utilitarian justice. Utility being a subjective picture, classical economists find it more difficult to draw limits to state intervention than Smith does. This paper compares Smith�s and John Stuart Mill�s concept of justice when they make the case for land tenure. Mill admits that society cannot properly be said to owe anything to the poor. However, not arguing from 'abstract rights,' but from 'utility' understood in its largest sense, Mill defended the nationalization of land. Mill was unable to draw any limits to state intervention. Conversely, Smith defended that justice is not a utilitarian concept. In this case, limits to state intervention are more easily drawn.