Resumen de Comparación de la eficacia de articaína y lidocaína como anestésico pulpar en odontología. Un metaanálisis
Ryan G. Brandt, Patricia F. Anderson, Neville J. McDonald, Woosung Sohn, Mathilde C. Peters
Introducción. Los autores han analizado ensayos clínicos controlados publicados en los que se compara la eficacia de dos anestésicos locales en cuanto a su capacidad anestésica pulpar.
Métodos. Los autores realizaron búsquedas en MEDLINE y la base de datos EMBASE con el fin de identificar ensayos controlados publicados en revistas revisadas por pares, en los que los investigadores compararon directamente articaína y lidocaína en pacientes adultos. Extrajeron las características de cada estudio y los datos de los resultados para formar la base de estudio del metaanálisis. Completaron los análisis por subgrupos tanto para la infiltración como para las técnicas anestésicas de bloqueo alveolar en la mandíbula inferior.
Resultados. Las soluciones de articaína tenían una probabilidad de generar un efecto anestésico mayor que la de lidocaína, con una odds ratio de 2, 44 (intervalo de confianza del 95% [IC]: 1, 59-3, 76; P < 0, 0001). La mayor odds ratio de articaína aumentó hasta 3, 81 (IC 95%, 2, 71-5, 36; P < 0, 00001), cuando los autores analizaron solo datos sobre infiltración. La evidencia de que articaína es superior a lidocaína en la anestesia mediante bloqueo mandibular era más débil, pero todavía significativa, con una odds ratio de 1, 57 (IC 95%, 1, 12-2, 21, P = 0, 009), y no hubo diferencias cuando los autores consideraron sólo los dientes sintomáticos.
Implicaciones clínicas. Esta investigación favorece el uso de articaína, frente a lidocaína, para la anestesia pulpar cuando el modo de administración utilizado es la infiltración. Es aún demasiado prematuro recomendar articaína para la anestesia mediante bloqueo mandibular en casos de pulpitis irreversible.
