Comunicación de resultados de los ensayos clínicos comparativos aleatorios en prótesis

• Autores: A. Jokstad, M. Esposito, P. Coulthard, H.V. Worthington
• Localización: Revista internacional de prótesis estomatológica, ISSN 1139-9791, Vol. 5, Nº. 1, 2003, págs. 32-44
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen

  • Objetivo: Este artículo evalúa la transmisión de resultados de ensayos clínicos aleatorios (ECA) en prótesis, excluyendo la prótesis sobre implantes endoóseos. Material métodos: Se identificaron las publicaciones sobre ECA hasta el final del año 2000 en cualquier idioma mediante una estrategia de búsqueda multilateral. Se investigó en el registro especializado del Cochrane Oral Health Group, Medline y bibliotecas personales. Tres investigadores evaluaron los artículos de forma independiente mediante los criterios de Jadad y CONSORT y realizaron una evaluación sobre la conveniencia del método estadístico empleado. Resultados: Se evaluaron 92 comunicaciones de ECA, que recogían un amplio espectro de hipótesis estudiadas, temas y cuestiones evaluados fue relativamente alto, con valores medios de kappa de 0, 65-0, 79. En general, los artículos tenían una pobre calidad metodológica. La aleatorización y los procedimientos para encubrir la asignación no estaban descritos en el 70% de los artículos. Los métodos empleados para generar la secuencia de asignación aleatoria no se mencionaban en el 82%, y los utilizados para llevar a cabo dicha distribución aleatoria, clarificando si no estaba oculta hasta que todas las intervenciones estuviesen asignadas, tampoco se citaban en el 94%. En el 7% no existía información acerca de quién generaba la secuencia aleatoria, quién reclutaba a los pacientes y quién los asignaba a los diferentes grupos. Las razones de los abandonados del estudio no se daban en el 23% de los artículos, y en el 72% no se prestaba atención al ciego. El análisis estadístico no se describía en el 6% de los artículos, mientras que se consideró adecuado en el 74% de ellos, poco claro en el 12% e inadecuado en el 7%. Conclusión: Existen pocas publicaciones ECA en prótesis realizadas según los criterios actuales para informar de forma adecuada sobre la descripción de los ensayos clínicos.